Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/267 K.2021/917

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı ...'ın 30.06.2019 tarihinde İTO'nun ...... tescil ve ilan edilmiş olan davalı şirketin %35 ortağı olduğunu, davalı şirketin faaliyetlerine devam ederken adresinin değiştiğini ancak müdürün adres değişikliğini ticaret sicile bildirmediğini, Davalı şirketten alacaklı olduğu iddiasıyla dava dışı 3. şahsın yapmış olduğu icra takibine yapılan itiraz ve açılan dava ile reddedildiğini, aynı şahsın tekrar takip başlattığını, ancak adres değişikliği nedeniyle şirket bu adreste tanınmadığından tebliğin iade edildiğini, daha sonra TK 35'e göre takip yapıldığını ve şirketin mal varlığının ve alacaklarının yitirildiğini,

şirket borçlarının davacı tarafı olumsuz etkilediğini beyan etmiştir. Davacı şirket, yukarıda açıklanan nedenlerle, dava süresince ortaklıktan doğan hak ve borçlarının tümünün dondurulmasına, gerekli önlemlerin alınmasına, şirket ortaklığından çıkmasına izin verilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

DELİLLER

İTO müzekkere yanıtları, Kredi Kayıt Bürosu'na yazılan müzekkere cevabı, Esenler İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne yazılan müzekkere cevabı, Banka yazı cevabı, Bilirkişi raporu, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, limited şirket ortağının TTK 638. Maddesi uyarınca haklı sebeple şirket ortaklığından çıkma istemine ilişkindir.

Limited şirketten çıkma ve çıkarılma hususunu düzenleyen TTK. m. 638/2 hükmüne göre, ortak, haklı sebeplerin varlığında şirketten çıkmasına karar verilmesi için dava açabilir. Mahkeme istem üzerine, dava süresince, davacının ortaklıktan doğan hak ve borçlarından bazılarının veya tümünün dondurulmasına veya davacı ortağın durumunun teminat altına alınması amacıyla diğer önlemlere karar verebilir”, Yine şirketin sona ermesine ilişkin TTK. m. 636/3 hükmüne göre, “haklı sebeplerin varlığında, her ortak mahkemeden şirketin feshini isteyebilir. Mahkeme, istem yerine, davacı ortağa payının gerçek değerinin ödenmesine davacı ortağın şirketten çıkarılmasına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme hükmedebilir".

Haklı sebep, kanunda tanımlanmamıştır. Somut olayın özelliğine göre hakim haklı sebebin varlığını takdir edecektir. Haklı sebep, şirketin devam etmesini çekilmez bir hale getiren veya şirket ilişkisini sona erdirmeyi gerektiren herhangi bir olgudur. Objektif veya subjektif bir neden olabilir. Şirketin devamlı olarak zarar etmesi, kuruluş ve gayesinin gerçekleşmesine imkan kalmaması, ortaklar arasındaki ciddi anlaşmazlıklar, ortağın bakiye sermaye borcunu ödemekte temerrüdü gibi, sebepler anılan maddede yer alan haklı sebeplere örnek olarak sayılabilir.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişiler Mali Müşavir ....... ve Öğretim Üyesi Dr. ...... 06/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda. Davalı ..... Kimya Ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti.'nin, ticaret sicil kayıtlarına göre, sermayesinin 100.000,00-TL, ortaklarının ... 35.000,00-TL sermayeli, .... 30.000,00-TL sermayeli, ....... 35.000,00-TL sermayeli; yetkilisinin ...... olduğu.

02.07.2020 tarihli Atışalanı Vergi Dairesi Müdürlüğü yazında davalı şirketin ... vergi kimlik numarası ile dairelerine kayıtlı olduğu, vadesi geçmiş toplam 4.062,14-TL borcunun da olduğu, 11.11.2020 tarihli Atışalanı Vergi Dairesi Müdürlüğü yazında da davalı şirketin 30.06.2018 tarihinde resen terk işleminin yapıldığı, yazı tarihi itibariyle vadesi geçmiş toplam 4.249,66-TL borcunun olduğunun belirtildiği, 18.11.2020 tarihli ...... bankasının yolladığı yazıda, davalı şirketin karşılıksız çıkan 3 adet toplam 115.680,00 TL (38.560,00 TL x 3 adet) tutarlı çekinin bulunduğu, 1 adet çekin de ibraz edilmediğinin belirtildiği,

15.04.2021 tarihli Kredi Kayıt Bürosunun yolladığı yazının eklerinde, davacı ...'ın 14.04.2021 tarihindeki güncel bireysel kredi notunun 1722 olduğu, kredi notu hesaplanmasında kullanılan kredi not skalasının minimum 1 - maksimum 1900 aralığı olduğu; davalı şirketin ise takipte kredisi olduğundan kredi notunun hesaplanamadığının bildirildiği, Esenler Kaymakamlığı İlçe Emniyet Müdürlüğünün 04.04.2021 Tarihli yazısı Memur tutanağı ekinde, davalı şirketin evraktaki adresi olan ......

Sit. 19. Sok. No: ..... Esenler adresinde yapılan çalışmada ....... DEPOSU isimli iş yerinin 6 yılı aşkın bu adreste faaliyet gösterdiği ve şirket sahibinin ...... olduğunun bildirildiği, dava dışı ....... 'ın Davalı ...... Kimya Ve Gıda San. Tic. Ltd.

Şti.'nin ortağı olduğu yönünde davalarının olduğu, davacı ortağın TTK m. 638/2 uyarınca; davalı limited şirket ortakları ile arasında olması gereken güven ve işbirliği ilişkisinin mevcut olmadığını, şirket mal varlığının ve faaliyetinin fiilen son bulduğunu, şirketin yönetimsiz kaldığını ve amacına ulaşmasının imkansız hale geldiğini, şirketin vergi borçlarından sorumlu olma ile şirketin borçlarının kendi kredibilitesi ile itibarını olumsuz etkilediğini ileri sürerek haklı sebeple çıkma talep ettiği, davacı ortağın iddia ettiği hususların haklı sebep sayılıp sayılmayacağı noktasında takdirin mahkemeye ait olduğunu bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının, davalı şirketin faaliyetlerine devam ederken adresinin değiştiği ancak şirket müdürü tarafından adres değişikliğinin ticaret sicile bildirilmemesi sebebiyle şirket aleyhine girişilen takipte tebligatın TK md.35'e göre yapıldığı, şirketin mal varlığının ve alacaklarının yitirildiği, şirket borçlarının davacı tarafı olumsuz etkilediği, şirketin mal varlığının ve faaliyetinin son bulduğu, şirket ile ortakları arasında güven ve işbirliği ilişkisinin mevcut olmadığı gerekçesiyle davalı Limited şirket ortaklığından çıkma talebinde bulunulduğu anlaşılmakla;

davalı şirketin diğer ortakları arasında ihtilaf bulunduğu, Mahkememizce yaptırılan kolluk araştırmasında davalı şirketin kayıtlı adresinde yaklaşık 6 yıldır ...... isimli ecza deposunun faaliyet gösterdiği, Kredi Kayıt Bürosu'ndan gelen müzekkere cevabında davalı şirketin takipte kredisi bulunduğundan kredi notunun hesaplanamadığının bildirildiği, davalı şirketin karşılıksız çıkan 3 adet çekinin ve 02/07/2020 tarihi itibariyle de vadesi geçmiş vergi borcu bulunduğu hususları göz önüne alındığında;

davacının TTK. m. 638/2 hükmü gereğince ortaklıktan haklı nedenle çıkma talebi yerinde görülerek davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸(e-imzalıdır) Hakim ... · ¸(e-imzalıdır)