Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/269 K.2024/379

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle. Dava konusu yangının müvekkilinin yanındaki işletmeden (.... Baskı) kaynaklandığı hususunda şüphe bulunmadığını, ve bu yangın neticesinde davacı müvekkili şirketin ( ... Mak.) maddi destek ve iştiraki ile kurulan .... Profil Metal Mak. San. Ve Dış Tic. Ltd. ŞTi.

Davalı ... nun maliki olduğu taşınmazda yatırım yaparak yeni bir işletme kurduğunu, bu yeni tesisin kurulumu makinelerden, elektrik tesisatına, nakliye masrafından harcanan zamana kadar ciddi bir emek ve maddi maliyet oluşturduğunu, yangında hasar gören malzeme ve makineler bakımında Büyükçekmece .... Sulh Hukuk Mahkemesi .... D.

İş dosyası ile bu tespitin yapıldığını, makine ve hasar gören malzeme haricinde, davacı müvekkili şirketlerin bulunduğu işletmenin elektrik tesisatını, bakım onarım ve tadilat masraflarını yaptırdıktan sonra işletmeyi kullanmaya başladıklarını, makine ve ekipmanların taşınması için nakliye masrafı oluştuğu, menfi zarar haricinde müvekkili firmaların çok açık bir şekilde müspet zararlarının olduğunun da sabit olduğunu, bilirkişi incelemesi neticesinde de görüleceği üzere müvekkilinin yaklaşık 300.000 USD ( 2.000.000 TL)'lik iş kaybı yaşadığını, davalı ... 'ın itfaiye raporu da nazara alındığında ,

tehlikeli ve yanıcı maddeler ile iştigal ettiği ve bu sebeple gerekli tedbir ve güvenliği sağlaması gerektiği halde sağlamadığının sabit olduğunu davalının işyerinde gerekli tedbirleri alması halinde yangının yayılmasının önüne geçilebileceğini bu nedenle davalının kusurlu olduğunu, davacı müvekkillerinin menfi zararına ve müspet zararlarına karşılık gelmek üzere 10.000 TL maddi tazminatın, zarar tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil aleyhine açılmış olan huzurdaki davada; öncelikle husumet itirazımız mevcut olup, işbu davanın usulden reddini talep etmekteyiz. Zira somut uyuşmazlıkta yangına ağır kusuruyla sebebiyet veren taraf diğer davalı olup, haksız fiili sorumluluğu kapsamında tazminat yükümlüsü de yine diğer davalıdır. Dolayısıyla da meydana gelen zarar ile arasında bir illiyet bağı bulunmayan müvekkilin sorumluluğu söz konusu olmayıp, kendisine husumet yöneltilmesi hatalıdır. Bu sebeple öncelikle husumet itirazlarımızı belirterek, davanın usulden reddini talep etmekteyiz.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava konusu yangının müvekkiline ait işyerinde başladığı, müvekkilinin bu yangının gerek başlamasında gerekse büyüyerek davacıya ait işyerine sıçramasında kusuru bulunmadığını, söz konusu yangının, itfaiye raporuna göre müvekkilinin işyerindeki boyahane bölümünün elektrik tesisatından başladığını, ancak bu yangının başlamasında müvekkilinin kusurunun olmadığını, .... belediyesinde bulunan ruhsat dosyasında itfaiye uygunluk raporunun da mevcut olduğunu, işyerinde güvenliğe, çalışma kurallarına ve her türlü kazalara karşı azami dikkat sarf edilmesine rağmen ne yazık ki böyle bir olayın yaşandığını,

ancak müvekkilinin bu yangında kusuru bulunmadığını, riskli iş kategorisinde bulunan bu tip iş kollarında ne yazıkki bazen böyle üzücü kazaların yaşanabildiğini, sözkonusu yangın nedeniyle en büyük zararın da müvekkilinin gördüğünü ve işyeri içindeki tüm malzemelerinin yanarak kullanılamaz hale geldiğini, yangının çıkmasında müvekkilinin kusuru ve ihmali bulunmadığı gibi, davacıya ait işyerine sıçramasının da binanın yapımındaki hatadan ve davacının kendi ihmalinden kaynaklandığının ortaya çıkacağından ötürü davanın müvekkili bakımından esastan ve tümden reddini istemiştir.

Bilirkişi 20/03/2022 havale tarihli raporunda. Davalı-l nolu bina sahibi ...; binayı iki şirkete vererek ve hem de birisi ile kira kontratı yapıp diğeri ile yapmadığı, ayrıca iki iş yeri arasına yönetmelik gereği yangına dayanıklı bölme yapmadan şirketlerin çalışmasına göz yumduğu için bu yangından sorumlu olduğundan %50 kusurlu olduğu. Davalı-2 nolu ... baskı hizmetleri-... yangın raporundan anlaşılacağı gibi gerekli tedbirleri almadığından %25 kusurlu olduğu.

Davacı-2 nolu .... Makine Ltd. Şti. Ticaret Sicil kayıtları incelendiğinde; diğer davacı ... Ltd. Şti. ile yangın tarihinde aynı adreste faaliyette bulunmadığı ve T.C Büyükçekmece ...Sulh Hukuk Mahkemesi .... D. iş Bilirkişi raporu incelendiğinde yangında hasar gören ve tespiti yapılan Makine ve Teçhizatın yalnız diğer davacı .... Şirketine ait olduğu anlaşıldığı. Dolayısıyla davacı .... Makine Ltd. Şti kayıtları değerlendirmeye esas alınmadığı. Davacı-1 nolu .... Ltd.

Şti. mali demirbaş kayıtlarına göre. 27/11/2019 yangın tarihi itibariyle toplam maddi zararı 15.050,00 TL olduğu ve yangın raporu ile uyumlu olduğu. Davalı-1 nolu bina sahibi ...; %50 kusurlu olduğu. 27/11/2019 yangın tarihi itibariyle maddi zarar sorumluluğu 7.525,00 TL hesaplanacağı Davalı-2 nolu .... baskı hizmetleri-.... 9025 kusurlu olduğu. 27/11/2019 yangın tarihi itibariyle maddi zarar sorumluluğu 3.762,50 TL hesaplanacağı. Davacı-l nolu .... Metal Mak. San. Dış Ltd.

Şti tarafından 31.03.2020 tarihinde Huzurdaki dava dosyasına sunulu Dava Dilekçesinde yer aldığı üzere talep edilen 300.000 USD müspet zarar kalemine ilişkin davacılar tarafından tarafımıza herhangi bir Sipariş formu ve/veya Satış Sözleşmesi İbraz edilmedi in herhangi bir tespit yapılamadığını bildirmiştir.

Bilirkişi 05/04/2023 havale tarihli raporunda; Maddi zararın tespiti aşamasında Bilirkişi heyetimizin kök ve ek raporda yaptığı inceleme

ve değerlendirmelerin denetime elverişli olduğu, Büyükçekmece ... Sulh Hukuk Mahkemesi .... D. iş Bilirkişi raporu incelendiğinde de 30.11.2019 Tarihli yangında hasar gören ve tespiti yapılan Makine ve Teçhizatın yalnız diğer davacı ....Profil Şirketine ait olduğunun anlaşıldığı, Davacı-1 nolu .... Ltd. Şti.mali demirbaş kayıtlarına göre; 27/11/2019

yangın tarihi itibariyle toplam maddi zararı 15.050,00 TL olduğu ve yangın raporu ile uyumlu olduğunu, Her ne kadar dosyada bulunan belge ve evraktan olay yerinde meydana gelen yangında Davacı Şirketlerden .... Makine Ltd. Şti.’nin demirbaş ve eşyalarının bulunduğu yönünde bir tespit bulunmasa ve Davacı ... Mak. San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti’nin Ticari defterlerinin HMK 222 mad. gereğince davacı lehine delil niteliğine haiz olmadığı değerlendirilmesi yapılmışsa da, ilgili Davacı Şirket’in defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde Davacı .... Mak. San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti 2019 yılı ticari

defterlerinde gözüken Tesis, Makine ve Cihazlar ile Demirbaş hesaplarındaki Aktiflerindeki Duran Varlıkların Toplamının 14.465,66 TL Net Değerinin bulunduğu, Şirketin İncelenen kaydına göre söz konusu varlıkların alış tarihindeki maliyetlerinin 20.677,79 TL olduğunu, ....

PVC sözleşme iptaline ilişkin dosya dışındaki belgelerde Davacının dava dışı şahıs ve şirketler ile yazışma ve görüşmeler yaptığı ve bu görüşmeler neticesinde teklif mektupları göndermiş olduğu, davacıların dava dışı kimselere yaptıkları icapların kabul edildiğine dair bir delile rastlanmadığı, her teklifin kabul zorunluluğu bulunmadığı da düşünüldüğünde, dosyaya sunulan icap niteliğindeki tekliflerin kabul edilmemesinin nedeninin taşınmazda çıkan yangın olayına bağlanması şeklinde bir somut neden değerlendirmesi yapılamayacağını, ...

PVC sözleşme iptaline ilişkin dosya kapsamında sunulu belgelerden anılan teklifin 30.11.2019 tarihinde meydana gelen yangın olayı nedeniyle iptal edilmiş olması nedeniyle uğranan bir zarar olduğunun, sunulan belgeler kapsamında değerlendirmenin mümkün olamayacağını, bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 30/11//2019 tarihinde meydana gelen yangın nedeniyle davalıların kusurunun bulunup bulunmadığı, yangın neticesinde davacının menfi ve müspet zararının sübut ve miktarı istemine ilişkindir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Somut olay irdelendiğinde; incelemeye sunulan defter ve belgeler, yasal süresinde ibraz edilen, mahkememizce celp edilen deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacı iş yerinin de bulunduğu mahalde 27/11/2019 tarihinde meydana gelen yangında davalıların kusurlu olduğundan bahisle uğradığı menfi ve müspet maddi zararlarının davalılardan tazmini talepli eldeki davayı ikame etmiş olup, mahkememizce alanında uzman bilirkişiler ile oluşturduğu bilirkişi heyet raporu ile, meydana gelen yangında davalı bina sahibi ...' nun binayı iki şirkete vererek ve hem de birisi ile kira kontratı yapıp diğeri ile yapmadığı,

ayrıca iki iş yeri arasına yönetmelik gereği yangına dayanıklı bölme yapmadan şirketlerin çalışmasına göz yumduğu için bu yangından sorumlu olduğundan %50 kusurlu olduğu, davalı ... baskı hizmetleri-...' ın ise yangın raporundan anlaşılacağı gibi gerekli tedbirleri almadığından %25 kusurlu olduğu ve yine davacı ... Makine Ltd. Şti.' nin Ticaret Sicil kayıtları incelendiğinde diğer davacı ....Profil Ltd.

Şti. ile yangın tarihinde aynı adreste faaliyette bulunmadığı ve T.C Büyükçekmece ... Sulh Hukuk Mahkemesi ....

D. iş Bilirkişi raporu incelendiğinde yangında hasar gören ve tespiti yapılan Makine ve Teçhizatın yalnız diğer davacı ....Profil Şirketine ait olduğu hususlarının tespit edildiği anlaşılmakla, verilen süre içerisinde davacı vekili tarafından gösterilen dava değerinin davacı ....için 9.0000,00 TL diğer davacı ... için ise 1.000,00 TL olarak ayrıştırıldığı hususu da göz önüne alınarak kusur oranları doğrultusunda davanın kabulüne, 4.500,00 TL 'nin 30/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...' dan alınarak davacıya verilmesine,

yine 2.250,00 TL 'nin 30/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Baskı-...' dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, yine davacı .... Makina San. Ve Dış Tic.Ltd.Şti.' nin yangın tarihinde mahalde faal olmadığı bu nedenle zararının oluşmadığı sonuç ve kanaati ile bu davacı yönüyle davanın Reddine, dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... Hakim ... · ¸