Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/281 K.2020/866

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya 29/08/2019 tarihli ve ...... sayılı, 9.263,00 TL bedelli, fatura ile matbaa işi yapıp teslim ettiğini, davalı tarafın fatura konusu malları teslim alıp faturaları ticari defterlerine işlemiş olmasına rağmen bedellerini ödemekten kaçındığını, bu nedenle Bakırköy .......

İcra Müdürlüğü'nün ....... esas sayılı dosyası ile adi- faturaya müstenit- ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı - borçlunun ödeme emrini henüz tebellüğ etmeden 24/01/2020 tarihinde takip konusu faturaya mahsuben 2.000,00 TL'lik bir ödemeyi müvekkilinin banka hesabına gönderdiğini, sonradan ödeme emrini 13/02/2020 tarihinde tebellüğ ettiğini, 19/02/2020 tarihinde de icra takibine yetki ve de herhangi bir borcu bulunmadığından bilbahis esas bakımından itiraz ettiğini, davacı ile davalı arasındaki cari hesap ekstresine göre, itirazın yapıldığını 19/02/2020 tarihinde davalının müvekkiline 7.263,00 TL daha borcunun mevcut olduğunu beyanla,

davanın kabulüne alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu uyuşmazlık bakımından davalı müvekkil şirketin alacaklı olduğunu iddia eden davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığı gibi davacı tarafla davalı müvekkil şirket arasında hukuken geçerli sözleşmesel bir borç ilişkisi de bulunmadığını, bahse konu fatura ve faturaya konu malların usulüne uygun şekilde müvekkil şirkete teslim edilmediğini, davacı tarafın iddialarını ispata yönelik ispat külfetini yerine getirmediğini, davanın reddine karar verilmesini, davacı müvekkilleri şirket aleyhinde icra takibi başlatması sebebiyle reddolunacak alacak miktarının %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Dava, davacının, faturaya dayalı alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 9.263,00 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Vergi Dairesine yazılan müzekkere cevaplarına; davanın 2019 yılında davacı adına bir adet belge karşılığı KDV hariç 7.850,00 TL BA bildiriminde bulunduğu, davacının 2019 yılında davalı adına 1 det belge karşılığı KDV hariç 7.850,00 TL BS bildiriminde bulunduğu yönünde yanıt verilmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, Vergi Dairesine yazılan müzekkere cevaplarına göre; davacı vekili 29/08/2019 tarihli, ...... sayılı, 9.263 TL tutarlı (KDV hariç 7.850,00 TL) fatura nedeniyle davalının bakiye borcunu ödemediğini iddia etmiş, davalı vekili ise müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, hukuken geçerli bir borç ilişkisinin de bulunmadığını savunmuştur. Davalı şirketin 2019 yılında 1 adet belge karşılığı KDV hariç 7.850 TL davacıdan mal ve hizmet satın aldığını Vergi Dairesine bildirdiği sabit olup, davalı vekili cevap dilekçesinde ödeme yapıldığı, ayıp nedeniyle iade faturası kesildiği veya borcu sona erdiren başkaca bir husus ileri sürmemiştir.

Takibe ve davaya konu faturaların davalı ticari defterlerinde kayıtlı olması halinde veya davalının bağlı olduğu vergi dairesi müdürlüğüne BA formları ile bildirilmiş olması halinde fatura içeriği malların/hizmetin davalıya teslim edildiğinin/verildiğinin kabulü gerekir. (Yargıtay 19. HD' nin 2015/12329 E., 2016/6138 K. ve 2014/11846-15110 E.K. sayılı kararları da bu yöndedir.)

Davalının dava konusu faturayı Ba formu ile Vergi Dairesine bildirmiş olması, bu nedenle malın/hizmetin davalıya tesliminin sabit olması karşısında, davalının savunması da dikkate alınarak ticari defterler üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına gerek görülmemiş, dava konusu fatura nedeniyle davacının 7.263,00 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸(e-imzalıdır) Hakim ... · ¸(e-imzalıdır)