Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/317 K.2021/486

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkiline faturadan kaynaklı borcu nedeniyle Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ....

Esas sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edilerek durdurulduğunu, müvekkilinin şahıslara veya şirketlere peyzaj ve inşaat malzemeleri temin ederek faaliyetlerini yürüttüğünü, söz konusu icra takibi yapılmadan önce davalı ile herhangi bir anlaşmazlık meydana gelmediğini, borçlarını zamanında ödediğini ancak sonrasında verilen malların bedelini ödemediğini, 01/11/2018 tarih 48.618,62-TL miktarlı ödenmeyen faturanın davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı bulunduğunu,

arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığından davayı açma zarureti hasıl olduğunu iddia ile davalının icra takibine yapmış olduğu itiraz iptaline, takibin devamına, davalının haksız ve dayanaksız itirazı nedeni ile takip bedelinin %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır. Davalıya HMK 222 VE TTK 83. Maddeleri uyarınca ticari defter ve belgelerini ibraz etmesi için süre verilmiş, süresi içerisinde sunulmaması halinde bu delile dayanılmasından vazgeçilmiş sayılacağı ve usulüne uygun defterlerini tutan tarafın kayıtlarına itibar edilerek karar verileceği ihtar edilmiştir. Davalı yapılan ihtara rağmen bilirkişi incelemesine ticari defter ve belgelerini ibraz etmemiştir.

DELİLLER

Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas esas sayılı icra takip dosyası, ticari kayıt ve defterler, vergi dairesi kayıtları, irsaliyeli faturalar, cari hesap ekstresi, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının, faturaya dayalı alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 48.618,62-TL asıl alacak, 7.246,84 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 55.865,46-TL alacak ile ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %19,50 avans faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Bilirkişi SMMM. ... 05/03/2021 tarihli raporunda; davacı şirketin davalı firmayla ilgili fatura belgelerinin muhasebe teknik ve usullerine uygun olarak 2018 ve 2019 yılı defter kayıtlarına işlendiği, davacının 48.618,62-TL alacağının olduğunu bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu, içeriğine göre; davacının alacağının dayanağı 01/11/2018 tarih ... numaralı 42.618,62-TL tutarlı "Dükkan Önleri Sert Zemin ve Peyzaj Uygulama İşleri" açıklamalı faturanın bakiyesi olduğu, söz konu faturaya davalı tarafından itiraz edildiğine ilişkin dosyada somut bir bilgi, belge veya delile rastlanılmadığı, davalının anılan faturayı 2018 Kasım ayı BA formu ile alım olarak bildirdiği, fatura içeriğinin davalı şirketin kabulünde olduğu, davacının icra takibine konu asıl alacak bakımından talebinde haklı olduğu,

takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 2. Maddesine göre avans faizi talebinin yerinde olduğu, işlemiş faiz talebi bakımından davalının temerrüte düşürüldüğüne dair dosyada delil bulunmaması nedeniyle talebinin reddi gerektiği tespit edilmiştir.

İncelemeye sunulan defter ve belgeler ile tüm dosya kapsamına göre, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 48.618,62-TL faturaya dayalı hesap alacağının bulunduğu anlaşıldığından davalının itirazının kısmen iptaline, davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi faturadan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kısmen kabul kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸(e-imzalıdır) Hakim ... · ¸(e-imzalıdır)