Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/337 K.2021/1116

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin ...... belgesine sahip olarak hava taşıma işleri komisyonculuğu alanında faaliyet gösterdiğini, hizmet bedeli faturaların kesildiğini ve davalı iş bu faturalara itiraz etmeksizin ticari defterlerine işlediğini, ancak buna rağmen davalı şirketin cari hesaptan doğan borcunu ödemediğini, yapılan takibe itiraz ettiklerini, dava bedelini alamayan davacı şirketin mağdur olduğunu...” davalının borca itirazı ile icra takibinin durdurulduğunu, neticeten itirazın haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle itiraz olunan kısım üzerinden %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, takibin devamına, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

İcra takibinde, ödeme emrini açıklama kısmına 7.594,34 USD tutarlı fatura ve cari hesaptan doğan alacak yazıldığını ve ödeme emri ekinde herhangi bir cari hesap ve fatura gönderilmediğini, cari hesaptan kaynaklı davalı şirketin borcu bulunmadığını, davacı şirketin davalı şirket adına yapmış olduğu taşımalarda yaşanan aksaklıklar nedeniyle cari hesapta indirim talep edildiğini ve indirimin söz verilmesine rağmen herhangi bir indirim yapılmadan cari hesaptaki bakiyenin tamamının talep edildiğini, davalı şirketin, davacı şirketin bu tavrı neticesinde takas ve mahsup hakkını kullanarak cari hesap ilişkisini sonlandırdığını,

davacı şirkete herhangi bir borçlarının bulunmadığını, davalı şirketin kendisine tebliğ edilen ödeme emrinde ve gerek dava dilekçesinde davacı şirket ile karşılıklı mutabakat yapabileceği, inceleyebileceği herhangi bir bilgi-belge tebliğ edilmediğinden davalı şirket defter ve kayıtlarında tek taraflı olarak yaptığı incelemede, cari hesap ilişkisinden kaynaklı davacı şirkete herhangi bir borcu olmadığının tespit edildiğini savunarak davanın reddini, %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmili talep etmiştir.

27/01/2021 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle. Bilirkişi raporu içerisinde yapılan açıklamalar muvacehesinde, dosyaya mübrez belge, bilgi, takip dosyası, davacı yana ait incelenen 2018 ve 2019 yılına e-ticari defterleri ile davalı yanın 2018, 2019 yılları ticari defterlerinde Sınırlı Denetim boyutunda yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde.

Dava konusunun davacının davalıyla yapmış olduğu ticari ilişki çerçevesinde 7.594,34 USD tutarlı fatura bakiyesinden kaynak cari hesap tahsili için davalı aleyhine takip başlattığı, davalı tarafından iş bu takibe itiraz edilmesi neticesinde durduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile alacağın tahsili noktasında toplandığı, davacı firmanın incelemeye sunulan 2018 ve 2019 yılında e-defter mükellefi olduğu, defter beratlarının usulüne uygun ve süresinde verildiğinin görüldüğünden lehine delil niteliğinde olduğu, davalı firmanın incelemeye sunulan 2018 ve 2019 yılı ticari defterlerini usulüne uygun tutulmadığı,

davacı tarafından, davalı adına tanzim edilen mübrez e-arşiv davalı yana bu hizmetlerin verildiği ve konşimentolarının düzenlendiği, takip konusu faturalara icra takibinden önce davalının herhangi bir itirazının bulunmadığı, davalının teslim ve faturaya ilişkin takip dosyasında da somut bir itirazının bulunmadığı ve bu durumun davalının bilgisi dahilinde olduğunu, davacı yanın, davalı yandan takip tarihi (30.04.2019) itibariyle takibe Cari hesabından dolayı 7.594,34 USD asıl alacaklı olduğu,

mahkemece davacının davasında haklı görülmesi ve takibin devamına takdir edilmesi halinde, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan olan asıl alacağına takip tarihi olan 30.04.2019 tarihinden itibaren davacının talebi ile bağlı olarak, 3095 sayılı yasaya istinaden değişen oranlarda faiz talep edebileceği, tarafların, inkar tazminatı ve diğer benzeri talepleri Sayın Mahkemenizin takdiri içinde kaldığı, sonuç ve kanaatine varılmıştır.

DOSYANIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının, taşıma hizmeti (komisyonculuğu) nedeniyle cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 7.594,34 USD, 1 USD=5.91 TL üzerinden 44.882,55 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili için cari hesaba dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Tüm dosya kapsamı, bilirkişi raporu ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde.

Taraflar arasında, davacı tarafından gerçekleştirilen hava taşımacılığına istinaden gerçekleşen bir ticari ilişkinin olduğu, davacı tarafın, takibe konu edilen 2018-2019 yıllarına ilişkin toplam 8 adet faturanın ticari defterlerine usulüne uygun işlendiği, davalının ise takibe konu edilen ve cari hesapta 2018-2019 yılına ait toplam 5 adet faturanın ticari defterlerine kaydettiği, taraflar arasında cari hesap farklılığının davalı tarafından defterinde kayıtlı olmayan 3 adet faturadan kaynaklı olduğu,

davacı tarafından usulüne uygun tutulan, buna istinaden de kendi lehine delil niteliğine haiz olan ticari defterlerinde yer alan ve takibe konu edilen faturalardaki hizmetin davalı tarafa verildiği, gerek söz konusu hizmete gerekse de bu hizmete dayalı kesilen faturalara davalı tarafından itiraz edilmediği anlaşılmakla, yine davalının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmadığının tespiti ile lehine delil niteliğine haiz olmadığı hususu da göz önüne alınarak, davacının usulüne uygun olarak tutulmuş ticari defter ve belgelerinde yer alan alacağının her iki taraf kayıtlarında yer aldığı,

ihtilafa konu 3 adet faturanın davalı ticari defter ve kayıtlarında yer almadığı ve davalının davacıya, takip ve dava konusu edilen faturalara ilişkin borcunun bulunmadığı iddiasını ispatlayamadığı sonuç ve kanaatine varılarak; davalının itirazının iptaline, davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu,

bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imzalıdır) Hakim ... · (e-imzalıdır)