Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/371 K.2021/1039

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılan ticari alışveriş sonucu davalı tarafın cari hesapta 27.489,75-TL bakiye borcu tahakkuk ettiğini, tüm taleplere rağmen borcun ödenmediğini, bu nedenle alacağın tahsili amacıyla Bakırköy ......... İcra Müdürlüğü'nün .......

E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, fakat davalı şirketin kötü niyetli itirazı nedeniyle takibin durduğunu, müteakiben arabuluculuk sürecinden de netice alınmadığını, tarafların ticari defterleri incelendiğinde müvekkili şirketin alacaklı olduğunun görüleceğini iddia ile fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla davalının icra takibine vaki haksız ve mesnetsiz itirazının iptaline, takibin devamına, haksız itiraz nedeniyletdavalının alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

DELİLLER

Bakırköy ........ İcra Müdürlüğü’nün .............. esas sayılı dosyası, faturalar, ticari defterler ve belgeler, defter kayıtları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, cari hesaptan kaynaklı bakiye alacağın tahsiline yönelik başlatılan Bakırköy ......... İcra müdürlüğünün ....... esas sayılı icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Bakırköy ........ İcra Müdürlüğü’nün ......... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 4.802,71 USD asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %3,90 USD merkez bankası kamu bankalarınca mevduatlara fiilen uygulanan azami faiz oranları ile birlikte tahsili için cari hesap alacağına dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiğini, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

SMMM Bilirkişi ..........

12/02/2021 havale tarihli raporunda; davacı yanın ticari defter ve kayıtlarını ibraz ettiğini, 2016 - 2017 - 2018 - 2019 - 2020 yılı ticari defterlerinin lehine delil vasfının bulunduğunu, davalı yanın incelemeye iştirak etmediğini, davacı alacağının dayanağını 14/07/2016 tarih ......... numaralı, 18.688,46 USD (54.097,48 TL) tutarlı, “........ ” açıklamalı faturanın bakiyesinin oluşturduğunu, dosya kapsamında davacı tarafından tanzim edilen e-faturaya itiraz edildiğine ilişkin bir delile rastlanılmadığı,

davalı tarafından ciro edilen 13.885,75 USD (43.000,00 TL) tutarlı çekin, davacı tarafından 14/10/2016 tarihli çek bordrosu ile kayıtlara alındığını, davacının Bakırköy ......... İcra Müdürlüğü ........

E. sayılı dosyası tahtında davalıdan (18.688,46 - 13.885,75=) 4.802,71 USD alacaklı olduğunu, davacı lehine alacağa hükmedilmesi durumunda, konu alacak için takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden faiz talep edilebileceği sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.

Bakırköy ........ İcra müdürlüğünün ........ iflas sayılı dosyasından gelen 02/11/2020 tarihli müzekkere yanıtında davalı şirketin 23/09/2020 tarihinde dava tarihinden sonra iflasına karar verilmiş olduğunun bildirilmiş olduğu anlaşıldı. Davacıya alacak kaydını iflas masasına kaydettirmesi için verilen sürede davacı tarafından alacağının iflas masasına 01/04/2021 tarihinde kaydının yapılmış olduğu İflas Müdürlüğünden gelen yanıt doğrultusunda tespit olundu.

Davacı vekili 23/11/2021 tarihli duruşmada; iflas masasına alacak kaydının yapıldığını, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Yargılama aşamasında, davalı şirketin iflasına karar verildiği, davacının alacağını masaya kaydettirmek için müracaatta bulunduğu,talebin kabulüne karar verilerek davacı alacağının masaya kaydının yapıldığı, böylece davanın konusu kalmadığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.

HMK'nun 331. maddesinde "davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan durumlarda, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder." düzenlenmiştir. Dosya kapsamı itibariyle davacı dava tarihinde davalıdan alacaklı bulunmaktadır. Bu durumda davacı dava açmakta haklı olup, davanın konusunun kalmadığı gerekçesiyle verilen kararda, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline ayrıca kendini vekille temsil eden davacı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ...... · e-imzalıdır Hakim ......... · e-imzalıdır