Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/402 K.2023/1193

Küçükçekmece ...... Asliye Hukuk Mahkemesinin ...... Esas sayılı dosyası ile başlatılan dava ...... Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği, kararın istinaf edildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ....... Hukuk Dairesi ....... Esas ...... Karar 08/04/2020 tarihli ilamı ile kararın kaldırıldığı, görevli Mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, dosyanın Mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapıldığı, İstanbul Anadolu ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... Esas, ...... Karar sayılı 09/02/2021 tarihli kararı ile ...... Esas sayılı dosyasının Mahkememizin ...... Esas sayılı dosyası ile birleştirildiği görülmüştür.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Asıl Dava Bakımından Davacı ..... Sigorta A.Ş. vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalısı..... Yapı Konut A.ş ve/veya Alt Taşeronlar ve/veya Yükleniciler Tali Müteahhitler'in ...... mah. ..... cad. No:.. .../İstanbul adresindeki şantiyesinin, müvekkili şirket nezdinde ..

-...... nolu ve 12/09/2014-2016 tarihli inşaat tüm riskler sigorta poliçesi ile müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, müvekkili şirkete yapılmış olan ihbar neticesinde 22/12/2014 tarihinde, davalı şirket tarafından güvenlik sözleşmesi ile korunmakla yükümlü inşaat şantiyesinde sigortalıya ait 90 cm çapında 3 adet elektrik kablo makarasının çalındığının tespit edildiğini, söz konusu hırsızlık olayı neticesinde 5.977,82 USD hasarın oluştuğunu ve hasar bedelinin sigortalıya müvekkili şirket tarafından ödendiğini, sigorta poliçesi umumi şartları kapsamında müvekkili şirketin hasar bedeli ödendikten sonra sigortalısının halefi olduğunu,

dava konusunu oluşturan hasardan dolayı davalı şirketin sorumlu olduğunun anlaşılacağını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.977,82 USD tazminatın ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı ......

Güvenlik Koruma ve Eğitim Hizmetleri A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, tarafların tacir olması ve imzalanan sözleşmenin ticari ilişkiden kaynaklanan hizmet sözleşmesi olması nedeniyle görevli mahkemenin Asliye Ticaret mahkemesi olduğunu belirterek davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, malların açık alanda çalındığını, böyle kabloların muhafazasının kapalı konteynır veya depolarda olması gerektiğini, müvekkili şirketin olayda kastı ve kusuru olmadığını, şantiye alanında 3 ayrı giriş bulunmakta olup müvekkili firmanın sadece 2 girişin güvenliğini sağladığını,

diğer girişin işveren metal yapı tarafından açık tutulduğunu, söz konusu inşaat alanında elektrik işlerini taşeron firmanın yürüttüğünü, müvekkili güvenlik şirketi ile dava dışı sigortalı arasında imzalanan sözleşme dikkate alındığında, sözleşmede taşeron işçilerin denetlenmesi veya inşaat malzemelerinin korunması ve muhafazasına ilişkin hiçbir hüküm bulunmadığını, elektrik malzemelerinin muhafaza edildiği depo mevcut olmasına rağmen çalınan kabloların depoda tutulmayıp açık alanda tutulması sonucu çalınmasının sorumluluğunun müvekkili firma çalışanlarına yükletilemeyeceğini beyanla görevsizlik nedeniyle davanın reddine,

husumet yönünden davanın reddine, davalının haksız ve mesnetsiz iddiaları nedeniyle esastan reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Birleşen İstanbul Anadolu ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... Esas Sayılı Dosyası

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket sigortalısı ....... Yapı Konut A.Ş.'ye ait, ...... Mahallesi ..... Caddesi No:... .... - İstanbul adresinde bulunan, ...... ada ..... parselde kain "...... Projesi" inşaatı, 12.09.2014 - 12.09.2018 tarihleri arasında davacı şirket nezdinde ....... numaralı ...

Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, belirtilen inşaatta 22.12.2014 tarihinde "hırsızlık" amacıyla kimliği belirsiz ve üzerinde işçilere ait kıyafetler bulunan kimseler tarafından girilmiş ve 4 adet henüz kullanılmamış elektrik kablo makarası çalınarak sigortalı şirket zarara uğratıldığını, meydana gelen zarar sonucu sigortalı tarafından davacı şirkete yapılan müracaata istinaden ..... sayılı Hasar Dosyası açılmış ve müvekkil şirket tarafından 5684 sayılı Kanun’un 22. maddesi uyarınca bağımsız ve uzman eksper tarafından hasarın niteliğinin ve miktarının tespiti için ekspertiz incelemesi yaptırıldığını,

raporda davalı ... şirketinin söz konusu hasardan sorumlu olduğunun tespit edildiğini, davacı şirket, yaptırılan eksper incelemesi neticesinde işbu haksız fiil nedeniyle meydana gelen 11.955,64 TL tutarındaki hasarın müşterek sigorta kuralları uyarınca 5.977,82 TL'sini ilgili poliçe çerçevesinde sigortalısına 13.04.2015 tarihinde ödendiğini, sigortalıya ait inşaatta güvenlik görevini ifa eden davalı ....... Güvenlik A.Ş.'nin diğer davalı ...

Sigorta A.Ş. nezdinde ... numaralı Özel Güvenlik Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi bulunmadığını, davacı şirket tarafından ... Sigorta Poliçesine istinaden ödenen zarar tazminatı, ... no.lu davalı sigorta şirketi nezdinde bulunan poliçe sorumluluğunda bulunduğundan, işbu sigorta şirketi de poliçesindeki teminat limiti ile sınırlı olarak bu zarardan sorumlu olduğunu, davacı şirket, rizikoyu sigorta örtüsü altına alan ...

Sigorta A.Ş. ve diğer davalıya meydana gelen zararın tazmini için başvuruda bulunulduğunu fakat davalılar tarafından gerekli ödeme yapılmadığı için davalıların müşterek ve müteselsil sorumluluğu nedeniyle işbu davayı açma zorunluluğumuz hasıl olduğunu, hasarın ödenmesi ile sözleşme şartlarına ve 6102 Sayılı Ticaret Kanunu’nun 1472. maddesi hükmüne göre müvekkil şirket, sigortalısının yerine halef olmuş ve sigortalının zararına sebebiyet verenler aleyhine mevcut her türlü hakları davacı şirkete intikal ettiğini,

davalı sigortalımıza ve dolayısı ile onun yerine kaim olan davacı şirkete karşı sorumlu bulunduğundan ve davalılara yapılan müracaatlardan bir sonuç alınamadığını, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile sigorta teminatı kapsamında kalan 5.977,82 USD bedelin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, dava konusu alacağa, 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca 13.04.2015 ödeme tarihinden itibaren işleyecek USD para birimi cinsinden mevduata uygulanan en yüksek faiz yürütülmesine ve tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...

Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde; özel güvenlik görevlilerinin özel güvenlik hizmetine dair mevzuat çerçevesindeki görevlerini yerine getirmeleri sırasında üçüncü şahıslara verecekleri zararları teminat limitlerine kadar teminat altına alır, şeklinde tespit edildiğini, ZMMS poliçesinde '' zarara sebebiyet veren bir olaya sonucunda sağlanan özel güvenlik hizmetinin eksik veya yetersiz olduğu iddiasıyla sigorta ettirene yöneltilebilecek zarar veya ziyan talepleri teminat dışında olduğunu, davaya konu özel güvenlik görevlisinin görevini yerine getirirken 3.şahıslara verdiği bir zarar olmayıp adi bir hırsızlık olayı olduğunu,

hırsızlık bu poliçe ile teminat altına alınmış bir şey olmadığını, davacı sigorta şirketinin bu poliçe kapsamında sorumlu olmadığını bilmesi gerektiğini, dolayısıyla bu poliçe kapsamında vekil eden şirketin herhangi bir sorumluluğunun olmadığını, beyanla anılan nedenlerle öncelikle husumet yönünden reddini, kabul edilmediği takdirde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ....... Güvenlik Koruma ve Eğitim Hizmetleri A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından davalı aleyhine açılmış olan davada ... Yapı Konut A.Ş. poliçesinde müşterek sigorta olarak .... Sigorta A.Ş. %50 ... Sigorta A.Ş.%50 olarak müşterek sigorta yapıldığı, ... Sigorta A.Ş. davalı aleyhine K.Çekmece ...Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ...

E sayılı dosyasında dava açıldığını, her iki davanın tarafları ve konusu aynı olup iş bu davanın K.çekmece ....Asliye Hukuk Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesine karar verilmesini talep ettiğini, davalının vukuu bulunan hırsızlık olayında herhangi bir kusuru veya illiyet bağı bulunmadığını, davalının Güvenlik hizmeti verdiği firma ile çalınan mallar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunmadığını, çalınan mallar davalının güvenlik hizmeti vermediği taşeron firmanın zimmetinde olduğunu, hasar tespiti bölümünde ise olayın meydana geliş şekli detaylıca anlatıldığını, güvenlik personellerinin kusuru olmadığı açıkça ortada olduğunu, ekspertiz raporunda da denildiği üzere;

elektrik malzemelerinin muhafaza edildiği depo mevcut olmasına rağmen çalınan kabloların depoda tutulmayıp açık alanda tutulması sonucu olan çalınmanın sorumluluğu davalı firma çalışanlarına yükletilemeyeceğini, taşeron işçilerinin kullandığı kablo makaralarının muhafazası ve korunması davalı firma çalışanlarına yükletilen bir sorumluğunda olmadığını, iş tanımında da yer almadığından hırsızlığa konu malların çalınmasından davalı firmanın sorumlu tutulması hukuken mümkün olmadığını, davalının firmanın ne de çalışanların hiçbir ihmal veya kusuru bulunmadığından huzurdaki davanın reddi gerektiğini,

davanın husumet yönünden reddine mümkün olmadığı takdirde esastan reddini, Küçükçekmece ....Asliye Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasından konuları aynı olan; aralarında fiili ve hukuki irtibat bulunan ve ... Sigorta Şirketi tarafından yine davalı müvekkilinin aleyhine açılan dava ile huzurdaki davanın birleştirilmesine ve yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Asıl ve birleşen dava, hırsızlık olayına ilişkin müşterek sigorta kapsamında sigortalıya ödenen miktarın rücuen tahsiline ilişkindir.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Birleşen dosyada ... sigortaya husumet yöneltilmişse de; 11/02/2015 tarihli poliçe ile özel güvenlik görevlilerinin, özel güvenlik hizmetine dair mevzuat çerçevesindeki görevlerini yerine getirmeleri sırasında üçüncü şahıslara verecekleri zararların teminat altına alındığı, sigorta ettirenin uğradığı zarar ve ziyana ilişkin taleplerin kapsam dışı bırakıldığı görülmekle hırsızlık olayına ilişkin ortaya çıkan zararın özel güvenlik zorunlu mali sorumluluk sigortacısından talep edilemeyeceği bu nedenle sigorta şirketinin pasif dava ehliyetinin bulunmadığı kabul edilmiştir.

Küçükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında alınan 07/04/2017 tarihli bilirkişi raporunda; kabloların şantiyeye sokulduğunu belgeleyecek sevk irsaliyesinin sunulmadığını, kaçırıldığı iddia edilen ... marka araçla kaçırılmasının mümkün olmadığı, 4 makara kablonun vinç olmadan 3 kişi marifeti ile taşınmasının mümkün olmadığı, davalı ....... Güvenlik ve Korumanın borçtan sorumlu tutulamayacağı bildirilmiştir.

Küçükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında alınan 04/02/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda; şantiye alanını korumakla görevli özel güvenlik şirketi görevlileri 5188 sayılı Kanunun vermiş olduğu yetkileri kullanmadıklarından ve yaptıkları koruma işine gerekli özeni ve duyarlılığı göstermediklerinden dolayı hırsızlık olayının meydana gelmesinde asli ve tam (%100) kusurlu olduğu bildirilmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; 07/04/2017 tarihli bilirkişi raporunun teknik incelemeyi içerdiği ve denetime elverişli olduğu, hırsızlık olayına konu edilen dört makara kablonun vinç yardımı olmasızın üç kişi tarafından taşınamayacağı yine hafif ticari nitelikteki araçla taşınamayacağı anlaşılmakla rücuya konu zarar iddiasının ispatlanamadığı değerlendirilerek asıl ve birleşen davanın ayrı ayrı reddi ile birleşen davalı Işık sigortanın özel güvenlik sigortası kapsamında sorumluluğu bulunmadığından pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır