Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/450 K.2021/1088

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ....... Tal.

Sayılı dosyası üzerinden haciz ve muhafaza işlemi yaptığını, muhafaza altına alınan menkuller alacaklı vekili ile davacı arasında imzalanan 11/01/2018 tarihli yediemin teslim zaptı ücret sözleşmesi uyarınca günlük 65,00-TL bedelle davacıya teslim edildiğini, davalı taraf ile bu tarihten itibaren günlük işleyen depo ücreti için yapılan görüşmelerin sonuçsuz kaldığını, davalının ödeme yapmadığı gibi menkul malları satışa çıkarmadığını, yediemin değişikliği de yapmadığını, bu nedenle Büyükçekmece ......

İcra Müdürlüğü'nün .......

Esas sayılı dosyası ile 04/01/2019 tarihinden 16/03/2020 tarihine kadar birikmiş 436 günlük alacağa tekabül eden 28.340,00-TL bedel üzerinden icra takibine geçildiğini, davalı borçlunun icra takibine yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, takibin devamına, alacak likit olduğundan ve yine yapılan icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğinden davalının takip konusu alacağın %20'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacının İİK M.

88/6'da yedieminlik ücreti için öngörülen prosedür uygulanmadan ve ancak aynı icra dosyasından istenebilecek talebi ayrı takip başlatarak yönelttiğini, itirazın iptali davasına dayanak icra takibinin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığını, aynı doğrultuda davanın da yetkisiz mahkemede açıldığını, açıklanan nedenlerle öncelikle davalı şirketin merkezi Beşiktaş'ta olduğundan ve icra takibi yetkisiz icra müdürlüğünde başlatıldığından davanın usulden reddine, aynı doğrultuda davalının yerleşim yerinin yetkisine ilişkin HMK md. 6 hükmü uyarınca mahkemenin yetkisizliğine,

İK md. 88 hükmü uyarınca icra dairesi aracılığıyla yöneltilebilecek talep bakımından davacının dava ehliyeti bulunmadığından davanın dava şartı yokluğundan reddine, davada icra hukuk mahkemeleri görevli olduğundan mahkemenin görevsizliğine, neticede haksız davanın reddine, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı dosyası, Büyükçekmece ...... . İcra Müdürlüğü'nün ...... Tal. Sayılı dosyası, sözleşme, ticari defterler ve belgeler, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, TBK 561 vd maddelerine dayalı olarak yediemin ücretinin (saklama ücreti) tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 28.340,00-TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren %13,75 avans faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Borçlar ve Ticaret Mevzuatından Kaynaklanan Nitelikli Hesap Uzmanı Prof. Dr. ...... ve Muhasebe - Finans Uzmanı ....'dan müteşekkil Bilirkişi Heyeti 13/07/2021 tarihli raporunda; davalının 2018 - 2019 - 2020 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğunu, davalının incelenen 2018 - 2019 - 2020 yıllarına ait ticari defterlerinde davacı yan ile ilgili bir kaydın mevcut olmadığını, davalı yanın Büyükçekmece ....... İcra Dairesi .......

Tal sayılı dosyası ile 11/01/2018 tarihinde yaptığı haciz ve muhafaza işlemi akabinde Yediemin Teslim Zaptı ile muhafazası yapılan menkullerin davacı yana günlük 65,00-TL ücret karşılığında teslim edildiğini, davalı yanın günlük 65,00-TL yediemin ücretinin itirazı olmaksızın kabul ettiğini, böylece taraflar arasında TBK.m.461 ve İİK.m.82/2 anlamında saklama sözleşmesinin meydana geldiğini, davacı yanın dava dilekçesinde menkul malların 04/01/2019 tarihinden 16/03/2020 tarihine kadar 436 günlük yediemin ücreti olduğunu beyan ettiği, davalı yanın bu yönde de bir itirazının olmadığını,

bu bağlamda davalı şirketin davacıya 04/01/2019 - 16/03/2020 tarihleri arasında işleyen 436 günlük yediemin ücreti kadar borçlu olacağını, davacının 16/03/2020 takip tarihi itibariyle davalı yandan (65TL x 436 gün=) 28.340,00-TL yediemin ücreti yönünden alacaklı olduğunu, davacı taraf takipten önce davalıyı temerrüde düşürmediğinden, asıl alacağına takip tarihinden itibaren davacının talebi ile bağlı olarak, değişen oranlarda TCMB avans faizi üzerinden ticari temerrüt faizi talep edilebileceğini bildirmiştir.

Taraflar arasındaki davanın 6102 Sayılı TTK.nun 4/1.c kapsamında mutlak ticari davalardan olması nedeniyle ticaret mahkemeleri görevli olup, saklama sözleşmesi gereği emtianın saklandığı ve dolayısıyla sözleşmenin ifa edildiği yer mahkemesi yetkili olduğundan, yedieminlik adresi Büyükçekmece ilçesinin mahkememiz yetki alanında yer aldığı anlaşılmakla davalının görev ve yetki itirazlarının reddine karar verilmiştir.

Somut olay irdelendiğinde; davalının alacaklısı olduğu icra takibi nedeniyle Büyükçekmece ..... İcra Dairesinin ....... Talimat sayılı dosyasında haczedilen malların 11.01.2018 tarihli yediemin teslim zaptı - ücret sözleşmesi ile davacının özel yediemin deposuna bırakıldığı, teslim zaptında yediemin ücreti olarak günlük 65,00-TL olarak belirlendiği, zaptın davalı alacaklı vekili tarafından vekaleten imzalandığı görülmüştür. Bu durumda, davalı vekili tarafından imzalanan sözleşme geçerli olup, hüküm ve sonuçları itibariyle davalıyı bağlamaktadır. Sözleşme yapma özgürlüğü T.C. Anayasası’nın 48. maddesi ile güvence altına alınmıştır. Dolayısıyla taraflar bu ilke uyarınca resmi tarife dışında ücret kararlaştırabilirler.

Tarafların iddia ve savunmaları, incelemeye sunulan defter ve belgeler, hükme esas alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre; davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan 19.140,00-TL alacağının bulunduğu anlaşıldığından davalının itirazının iptaline, davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi belirli döneme ait yedieminlik ücretinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu,

bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır