Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/484 K.2022/189

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı tarafından müvekkil şirket aleyhine ...... bank 30/03/2019 keşide tarihli 40.000-TL meblağlı çek için Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyası, ....... bank 20/04/2019 keşide tarihli 55.000-TL meblağlı çek için Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyası, ...... bank 27/04/2019 keşide tarihli 40.000-TL meblağlı çek için Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ......

Esas sayılı dosyası, ......... bank 12/05/2019 keşide tarihli 95.000-TL meblağlı çek için Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ....... Esas sayılı dosyası, ....... bank 30/06/2019 keşide tarihli 55.000-TL meblağlı çek için İstanbul ...... İcra Müdürlüğü'nün .......

Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, müvekkili hakkında şirket yetkilisi olarak müvekkilinin keşide etmediği ve çek üzerinde bulunan imzaların müvekkiline ait olmadığı bir kısım çekler sebebiyle bir dizi icra takibi başlatıldığını, ayrıca davaya konu çekler sebebiyle de şikayet edilen müvekkili hakkında 30/03/2019 keşide tarihli 40.000-TL meblağlı çek için İstanbul ...... İcra Ceza Mahkemesi'nin ......

Esas, ....... keşide tarihli 55.000-TL meblağlı çek için İstanbul ...... İcra Ceza Mahkemesi'nin ..... Esas, 27/04/2019 keşide tarihli 40.000-TL meblağlı çek için İstanbul ...... İcra Ceza Mahkemesi'nin ...... Esas, 12/05/2019 keşide tarihli 95.000-TL meblağlı çek için İstanbul ....... İcra Ceza Mahkemesi'nin ...... Esas, 30/06/2019 keşide tarihli 55.000-TL meblağlı çek için İstanbul ...... İcra Ceza Mahkemesi'nin .......

Esas sayılı dosyaları ile çekle ilgili karşılıksızdır işlemi yapılmasına sebebiyet verme suçundan davaların açıldığını, ayrıca müvekkili şirketin davalıya hiçbir borcunun bulunmadığını, müvekkilinin keşide etmediği ve karşılıksızdır işlemi yapılmasına sebebiyet vermediği çekler sebebiyle şimdilik tespit edilebilen 5 ayrı İcra Ceza Mahkemesi'nde hali hazırda yargılanmakta olduğundan öncelikle çekler üzerinde imza incelemesi yapılarak davaya konu çekler üzerindeki imzaların müvekkiline ait olmadığının tespiti ile çeklerin ve icra takiplerinin iptal edilmesine ve müvekkilinin davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine,

haksız takip sebebiyle davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin davacı tarafından keşide edilmiş olan çekleri lehtar olan ....... Mobilya Dekorasyon San. Tic. Ltd. Şti. ile aralarında bulunan ticari ilişki kapsamında düzgün ciro silsilesi yolu ile ..... Mobilya Dekorasyon San. Tic. Ltd.

Şti.’nin ödeme aracı olarak elinde bulunduran yetkili hamil olduğunu, müvekkilinin dava dışı .......... şirkete karşı tüm ticari yükümlülüklerini gerek fatura, sevk irsaliyesi gerekse cari hesap üzerinden yerine getirmiş dava dışı .......... şirket tarafından söz konusu hizmet ifasına ve mal satımına karşılık ilgili çeklerin ciro edilerek teslim edildiğini, yetkili hamil olan müvekkilinin ödenmesi maksadıyla kanuni ibraz süreleri içerisinde muhatap bankaya ibraz ettiği davacı tarafın düzenlemiş olduğu çek üzerine karşılıksız olduğuna dair şerh düşülmesi ardından,

çekin tahsil edilemeyen bedelinin ödenmesi adına keşideciye karşı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlattığını, davacı tarafın söz konusu borcu olduğunu bilmekte kabul etmekte olduğunu ancak son ana kadar bu hususta dava açmak, başvuru yapmak, bildirimde bulunmak gibi çarelere başvurmadığını, davacının kolluk makamlarına ve ilgili bankaya bildirim yükümlülüğünü yerine getirdiği takdirde, çekin kaybolduğu/çalındığı bilgisine vakıf olan muhatap banka, ibraz edilen çek hakkında,

keşidecinin banka kayıtlarında bulunan imza sirkülerindeki mevcut imzası ile çekte bulunan imzanın örtüşmemesi nedeniyle çeke şerh düşerek ödeme gerçekleştirmeyecekken, kaybolduğu/çalındığı hususunda uyarılmadığından muhatap bankanın da gerekli tedbirleri alamadığını ve davacının bankaya karşı işbu hususta yükümlülük ihlalinin olduğunu, davacı tarafın polise başvurmadığını, çek zayii davası açmadığını, bankaya bildirimde bulunmadığını, aleyhinde başlatılan icra takiplerine karşı imzaya itiraz davası açmadığını, tüm bu yollardan yaklaşık 2 yıl boyunca feragat edip sukut gösterdiğini,

müvekkilinin iyi niyetli bir hamil olduğunu ve çekteki imzayı kontrol yükümlülüğünün bulunmadığını, davacı keşideci adına başlatılan ....... İcra Müdürlüğü’nün ......

E. numaralı icra dosyasındaki takip akabinde, davacı keşideci adına 26.09.2019 tarihinde hacze çıkıldığını fakat davacı keşidecinin adreste bulunamadığını, imzası kendisine ait olmayan ve kaybolduğu/çalındığı bilgisi kendisi tarafından bilinen çekler hakkında üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmemekle birlikte çıkılan hacizde adresinde de bulunamaması davacının davalıyı uzunca bir süre belirsizlik içerisinde kasten bıraktığını, davanın muhatap bankanın katılan olarak davaya müdahil olması adına muhatap bankaya ihbarına, haksız davanın reddine ve davacı-borçlu aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DOSYANIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ....... esas, ...... esas, ...... esas sayılı dosyalarından, Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ....... esas sayılı dosyasından ve İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ....... esas sayılı dosyasından takibe konulan çekler yönünden borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Bilirkişi 15/12/2021 tarihli raporunda. İnceleme konusu ...... Bank A.Ş.. ...... Şubesine ait, keşidecisi “ ....... ve Aletleri Pazarlama San. ve Tic.Ltd. Şti” keşide yeri İstanbul olan.

30.03.2019 keşide tarihli, “40.000 — Kırkbin TL” tutarlı ....... seri Nolu, 27.04.2019 keşide tarihli, “40.000 — Kırkbin TL” tutarlı ....... seri nolu, 12.05.2019 keşide tarihli, “95.000 — DoksanBeşbin TL” tutarlı ..... seri nolu, 30.06.2019keşide tarihli, “55.000 — ElliBeşbin TL” tutarlı ...... seri nolu, 4 adet; ....... Bankası A.Ş.- ...... Şubesine ait, keşidecisi “ ...... ve Aletleri Pazarlama San. ve Tic.Ltd.

Şti.” keşide yeri İstanbul, 20.04.2019 keşide tarihli, “55.000 — Ellibeşbin TL” tutarlı, ....... seri nolu 1 adet olmak üzere toplam 5 adet çekte, “....... ve Aletleri Pazarlama San. ve Tic.Ltd.

Şti” adına atfen atılmış keşide imzaları ile .......'e ait mukayese imzalar arasında : tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından da uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu keşide imzalarının .......'ün eli ürünü olduğu kanaatini bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları ve bilirkişi raporu içeriğine göre;

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış dava konusu çek üzerinde imzanın Adli Tıp Kurumunu Fizik İnc.İht.Dai.Em. Adli Belge İnceleme ve Sahtecilik Uzmanı bilirkişi tarafından incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi raporunda, dava konusu olan çekler üzerindeki inceleme sonucu çek keşideci imzası ile şirket yetkilisi .......'e ait mukayese imzalar arasında : tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından da uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu keşide imzalarının .......'ün eli ürünü olduğu kanaatini bildirmiştir.

Davacı dayanak çekteki imzanın sahteliğini ileri sürmekte olup dava İİK. 72 maddesinden kaynaklanmaktadır.

Esasen çekteki imzanın sahte olduğunun açıklanmış olması imza atfedilen kişi tarafından ileri sürülen bir def'i niteliğindedir. Bu def'inin niteliği ve imzanın sahte olmasına dayanılmış olması, bu def'in herkese karşı ileri sürülmesini mümkün kılmaktadır. Nitekim doktrinde dahi kambiyo evrakı niteliğindeki belgede yer alan imzanın sahte olması halinde ileri sürülen definin herkese karşı ileri sürülebilen bir defi olduğu kabul edilmektedir.

Açıklanan durum karşında davalı şahsın iyi niyetli olması dahi herhangi bir önem arzetmeyecek olup bu def'inin adı geçen davalıya karşı ileri sürülmesi de yasal olarak mümkün olacaktır.

6100 sayılı HMK çerçevesinde imzaya itiraz olunması durumunda, öncelikle inkar eden tarafın dinlenmesi, kanaat oluşmamış ise kişiye örnek imzaların attırılması sureti ile elde edilen belge ve delillerin değerlendirilmesi esastır. Dava dosyası kapsamındaki davacıya ait alınan imza örnekleri, dava dilekçesi ile bildirilen ceza soruşturma dosyası ve icra dosyası kapsamı ile dayanak çekteki davacıya atfedilen imzalar gözetildiğinde, davacıya atfedilen imzanın, davacı şirket yetkilisine ait olduğu açıktır.

Toplanan deliller ve yapılan açıklamalar gözetildiğinde, davacının, Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ....... esas, ....... esas, ....... esas sayılı dosyalarından, Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ....... esas sayılı dosyasından ve İstanbul ...... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyasından takibe konulan çekler yönünden borçlu olmadığının tespitine yönelik iş bu dava da yapılan bilirkişi incelemesi denetime elverişli ve uyuşmazlığı çözümünde hükme esas alınabilir nitelikte olduğu kanaati ile yeniden rapor alınmasına gerek görülmeyerek, dava konusu edilen çeklerin davacı şirket yetkilisine ait olduğu sabit görülerek davanın reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır