Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/501 K.2021/17

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalıdan araç satın aldığını, satım sonrasında yapılan araç muayenesi sonucunda aracın ekspertiz raporunda belirtildiği gibi olmadığı, km sayacıyla oynanarak düşürüldüğünün anlaşıldığını, bu nedenle aracın gerçek değerinden daha yüksek bir bedelle satın alınmış olduğunu, davalıya ulaşılamadığını ve herhangi bir sonuç alınamadığını, müvekkilinin, aracın değerinin 15.000,00 TL altına başka birine sattığını, hileli olarak müvekkiline ayıplı bir şekilde satılan araçtan dolayı müvekkilinin uğramış olduğu zararların telafisi için 15.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle; dava konusu aracı 15/03/2018 tarihinde satın aldığını, kendisi almadan önce de aracın km sayacının dava dilekçesinde belirtildiği gibi 157.552 km olduğunu, davacı aracı satın aldıktan 2 ay sonra yaptırdığı muayene raporunda sayacın 160.220 km olarak görüldüğünü, km sayacına herhangi bir müdahalesinin olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Dava, ayıplı maldan kaynaklı zarar tahsili talebiyle açılan alacak davasıdır.

Taraflar arasında 16/07/2018 tarihinde Bakırköy ..... Noterliği'nin ...... yevmiye no'lu araç satış sözleşmesi ile ...... plakalı ikinci el araç 55.000,00 TL bedelle satlımış olup, davalı tarafça yaptırılan araç ekspertiz raporunda aracın 157.552 km gözüktüğü ancak daha sonra davacı taraf yaptırmış olduğu muayenede aracın kilometresiyle oynanarak düşürüldüğünü, bu haliyle aracın ayıplı olduğunu belirterek 15.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Dosyaya sunulan belgelerden davaya konu araç hakkında 12/03/2018 tarihinde ekspertiz raporu düzenlendiği ve aracın 157.552 km olduğunun belirtildiği, 15/03/2018 tarihinde ise aracın dava dışı ........'den davalı ... tarafından satın alındığı, davalı tarafça aracın 16/07/2018 tarihinde davacıya satıldığı, 11/09/2018 tarihli muayene raporunda aracın kilometresinin 160.214 olduğu ve raporda araç kilometre sayacının bir önceki muayeneye göre düşürüldüğü kısmında tik işaretinin bulunduğu, dava konusu aracın davacı tarafça 22/10/2019 tarihinde dava dışı ....... A.Ş.'nde satıldığı görülmüştür.

İkinci el araç satışlarında TBK'nun 219 ve devamı maddeleri gereğince satıcı ayıptan sorumludur.

TBK 222/2 maddesinde satıcı alıcının satılanı yeterince gözden geçirmekle görebileceği ayıplardan da ancak böyle bir ayıbın bulunmadığını ayrıca üstlenmişse sorumlu olur.

Somut olay yönünden ayıp ihbar süresi geçirilmiş ise de, ayıp ihbarı niteliği itibariyle defi olup ileri sürülmedikçe mahkemece resen nazara alınamaz davalı tarafça ayıp ihbarının yapılmadığı ya da zamanında yapılmadığına ilişkin herhangi bir savunmada bulunulmamıştır.

Satış sözleşmesinde alıcı bu aracı halihazır durumu ile görüp beğenerek teslim aldığı yazılı olup, tacir olan davacı TTK 18/2 maddesi gereği ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğü vardır. (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi, 14. Hukuk Dairesi, 2018/832 esas, 2019/468 karar)

Yargıtay ...... Hukuk Dairesi, ....... esas, ...... karar sayılı emsal kararı içeriği de dikkate alındığında "dava konusu araca ilişkin resmi satış sözleşmesindeki düzenlemeye göre davacı aracı halihazır durumu ile görerek teslim almıştır. Diğer yandan ikinci el araç satışında alıcı, satım anında aracı muayene ettirerek varsa mevcut ayıpları tespit ile yükümlü olup satıcı tarafından ayrıca bir garanti taahhüdü verildiği de davacı alıcı tarafından kanıtlanamadığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...