Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/513 K.2021/1054

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin davalı şirketten Yakuplu Marina bölgesinde bulunan ......

Sitesinde akıllı ev kamera ve uydu sistemi kablolama altyapısına yönelik sözleşmeye istinaden akılı ev ve uydu sistemleri kurulumu gerçekleştirilerek 7.634 USD tutarlı fatura tanzim edilerek karşılığında çek alındığını, Ancak çekin zamanında ödenmediğini, ortaya çıkan kur farkının 1.596 USD olduğunu ayrıca söz konusu inşaatın tamamlanması akabinde yapılacak iş bedeli olarak 5.282,86 USD (36.451,71 TL) fatura edildiğini davalının ödeme yapmadığını, Müvekkili şirketin 1.596,00USD ve 36.451,71 TL alacağının olduğunu, Davalının Bakırköy .......

ATM ......

Esas sayılı dosyasından kararı alınmış olduğu, İİK 308/B maddesi gereğince alacakları itiraza uğramış tüm alacaklılara tasdik kararının ilanın tarihinden itibaren 1 ay içerisinde dava açabileceklerinin ihtarına karar verildiği, Davalının komiser heyetine sunduğu beyanata göre davalı tarafın müvekkiline sadece 584,74 TL borcunun olduğunu belirttiğini ve bu miktarın çekişmeli alacak olarak kayıt edildiğini, konkordato tasdik kararı verilen mahkemece çekişmeli alacaklar yönünden herhangi bir değerlendirme ve bilirkişi incelemesi yapılmaksızın alacak taleplerinin reddedildiğini,

Müvekkilinin dava konusu edilen alacağın dayanağı hizmeti davalıya çalışır durumda teslim ettiğini, normalde tüm elektronik cihazlar gibi uydu cihazları ve SWİTCH lerde 220 voltla çalıştığı, ancak müvekkilinin sistem kurduktan sonra cihazlara yüksek voltajlı elektrik gitmiş ve cihazların girişinin yandığı öğrenilmiş ve bu olayın garanti kapsamı dışında kaldığını, bu durumun davalının elektrik yapısı ile ilgili bir durum olduğundan elektrik alt yapısını müvekkili kurmadığından sorumlu da olunmayacağını ifade ederek,

Fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile 1.596,00 USD ve 36.451,71 TL alacak taleplerinin kabulüne, Konkordato tasdik planında kabul edilen alacaklar kapsamına alınarak konkordato planı kapsamında ödenmesine hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında tasdik kararı verilen konkordato dosyasında tüm kayıtlar incelenmiş ve komiser heyeti tarafından alacaklıların tüm alacaklarının belirlendiğini, alacaklıların alacak miktarlarının kendilerine bildirildiğini ve itirazlarının olup olmadığının ihtar edildiğini, davacı tarafından beyanda bulunulmadığını, Davacının dava dilekçesinde iki ayrı kalem alacaktan bahsettiğini ve bu alacaklardan birinin zamanında ödenmeyen çekten kaynaklı kur farkı olduğunu dile getirdiğini, Söz konusu çekin 09.10.2018 ödeme tarihli olduğunu , Müvekkili hakkında karar veren Bakırköy .......

Asliye Ticaret Mahkemesince 17.08.2018 tarihinden itibaren 3 aylık geçici mühlet kararı verildiğini, Konkordato hükümleri gereği de zaten konkordato süreci başlayan hakkında icra takibi yapılamayacağı gibi, yapılan takiplerin de duracağını, imtiyazlı alacaklar dışında tüm alacaklarda da faiz işlemeyeceğini kur farkı talep edilemeyeceğini , dolayısıyla konkordato mühleti başladıktan sonra müvekkil koruma altında olduğunu ve kur farkının da mahkemece kabul edilmesi ve alacağa eklenmesinin söz konusu olamayacağını, konkordato dosyasında davacının alacaklarının belirlendiğini ve bunlar haricinde alacağı bulunmadığını,

Davacı tarafın savunma psikolojisiyle dava dilekçesi 2. sayfa 3 nolu başlıkta sistem ile alakalı hususlara değindiğini, Davacı ile müvekkili arasında ......

Sitesine Yönelik akıllı ev kamera ve uydu sistemi kablolama altyapısına yönelik eser sözleşmesi imzalandığını, Sözleşme gereği işin, onaylı uygulama projeleri, ekli şartnameler, standartlar, fen ve sanat kurallarına uygun olarak gerçekleştirilmesi beyan ve taahhüt edildiği halde, davacı tarafça sözleşme edimleri yerine getirilmediğini, tüm sistem halen çalışmadığını, yüklenici, yapımını ya da imalini yüklendiği işi, sözleşme ve yasa hükümlerine, fen ve sanat kurallarına uygun şekilde yapmak ve iş-eser sahibinin beklediği amaca uygun olarak teslim etmekle ödevli olduğunu,. davacı ile yapılan mail yazışmaları,

ihtarname yazıları ile sistemi müvekkiline eksiksiz ve çalışır vaziyette teslim istendiğini, ancak halen eksiksiz ve çalışır bir sistem teslim edilmediği bu konunun da bilirkişilerce tespit de yaptırılmadığını ifade ederek, Öncelikle davanın usulden reddine, kabul edilmediği takdirde davacının haksız ve hukuka aykırı davasının reddine Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

15/03/2018 tarihinde yürürlüğe giren 7101 sayılı kanunun 46. maddesiyle 2004 sayılı İcra İflas Kanununa eklenen geçici 14. maddesi hükmüne dayalı olarak HSK 1. Dairesinin /03/04/018 tarihli kararı ile iflasa ve konkordato taleplerine ilişkin davalara bakmak üzere üç ve daha az asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 1 numaralı asliye ticaret mahkemesi; üçten fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 1, 2 ve 3 numaralı asliye ticaret mahkemeleri ihtisas mahkemesi olarak belirlenmiş ve buna ilişkin karar, 05/04/2018 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bakırköy'de bu belirlemeye göre ihtisas mahkemesi 1, 2 ve 3. Asliye Ticaret Mahkemeleridir.

Dava dilekçesi ekinde sunulan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından davalı aleyhine açılan konkordato davasında çekişmeli hale gelen alacağın tahsili talebiyle açılan işbu davanın HSK 1.Dairesinin 03/04/2018 tarih 538 nolu kararı gereğince yargı çevremizde bulunan Bakırköy 1-2 ve 3 nolu Ticaret Mahkemeleri tarafından bakılıp sonuçlandırılması gerektiğinden dosyanın belirtilen mahkemelere tevzii edilmek suretiyle Tevzii Bürosuna gönderilmesine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸(e-imzalıdır) Hakim ... · ¸(e-imzalıdır)