Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/514 K.2025/487

Bakırköy .... İcra Dairesi : ... Esas

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 13/08/2020

KARAR TARİHİ : 14/05/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 03/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin gayrimenkul değerleme işi ile iştigal ettiğini, davalının müvekkili şirketten gayrimenkul değerleme hizmeti aldığını, aldığı hizmete istinaden bir kısım ödemeler yaptığını ancak kalan 81.350,00 TL tutarında bakiyeyi ödemediğini, ödenmeyen alacağın tahsili amacıyla davalı şirket aleyhinde Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe haksız olarak davalı tarafından itiraz edildiğini, takibin durduğunu beyanla itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında yürütülen ticari işlemler kapsamında davacı tarafın yüklendiği edimleri bulunduğunu, bu edimler sözleşmeye uygun ve üzerinde mutabık kalınan bir biçimde yerine getirilmediğini, davacı tarafın T.B.K 97. Madde hükümlerine aykırı davrandığı ve kendi edimlerini yerine getirmeden ve tamamlamadan müvekkili şirketin edimlerini yerine getirmesini beklemesi hukuken kabul edilemeyeceğini ayrıca bir kısım işleri ayıplı ve eksik ifa etmesi sebebiyle T.B.K. nın 470. ve devamı maddelerine aykırı davrandığını, eksik, hatalı, ayıplı işler ile ilgili müvekkilinin bir kısım alacakları da oluştuğunu,

bu alacaklar kapsamında davacı tarafa bildirimler yapılmasına rağmen davacı taraf, müvekkili şirketin bu yöndeki alacaklarını kabul etmediğini, müvekkili şirketin bu alacaklarından kaynaklı açık bir biçimde takas ve mahsup haklarının bulunduğunu, zamanaşamı itirazında bulunduklarını beyanla davanın reddini, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, davacının, cari hesap alacağının tahsili talebiyle başlatılan Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 81.350,00 TL asıl alacağın tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Genel Muhasebe bilirkişisi tarafından alınan 11/02/2021 havale tarihli raporunda; davalı şirket vekili yerinde inceleme talep dilekçesi sunmuşsa da, müteakiben davacı vekili ile yapılan ticari defter, kayıt ve belgeleri ibraz edemeyeceklerini beyan ederek ibrazdan kaçınmış olması,

sunulan davacı üç adet faturası, yevmiye defteri kayıtları, davacı şirkete ait Form Bs dikkate alındığında, davacı şirketin davalı adına tanzim etmiş olduğu faturaların e-beyanının yapılmış olduğunu, keza, davalı şirkete ait Form Ba dikkate alındığında, davacı faturalarının davacı tarafça e-beyanının yapılmış olduğunu, buna göre davacı faturaları davalı kayıtlarına girmiş ve beyanı yapılmış olduğundan, faturalara konu hizmete ilişkin davalı tarafça düzenlenmiş bir iade (reklamasyon) faturası da sunulmadığı dikkate alındığında, davalı ödemeleri mahsup edildikten sonra davacının davalı şirketten bakiye 85.850,00 TL alacağının bulunduğunu,

takipte de bu tutarın talep edildiğini bildirmiştir.

İcra (hesap) bilirkişisi tarafından alınan 21/03/2025 havale tarihli raporunda; 30/03/2021 iflas tarihi itibariyle icra kapak hesabı yapıldığında 81.350,00 TL asıl alacak, iflas tarihine kadar işlemiş faiz 6.039,96 TL, 11.375,50 TL icra vekalet ücreti, 3.701,42 TL tahsil harcı, 100,20 TL icra masrafı olmak üzere toplam 102.567,08 TL alacağın bulunduğu, alacaklı davacının 21/04/2021 tarihli iflas masasına alacak kaydındaki talep ettiği tutarın 101.084,60 TL olduğunu bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; taraflar arasında hizmet ilişkisinden dolayı ticari ilişkinin bulunduğu, davacı tarafın usulüne uygun tutulmuş ticari defter ve kayıtlarına göre davalıdan 85.850,00 TL alacağının bulunduğunun denetime elverişli bilirkişi raporuyla tespit edildiği, davalı şirketin ihtarlı kesin süreye rağmen ticari defterlerini ibrazdan kaçındığı, BA/BS formlarının birbiriyle uyumlu olduğu, davalı şirketin yargılama sırasında iflasına karar verildiği, davanın kayıt kabul davasına dönüştüğü, davaya konu alacağın sıra cetvelinde yer almadığı,

iflas tarihi itibariyle kayıt kabule esas olacak şekilde yapılan bilirkişi hesaplamasının hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır