Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/56 K.2021/166

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya program ve yazılım ürünleri sattığını, davalının fatura bedelini ödemediğini, alacağının tahsili amacıyla davalı şirkete karşı Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü’nün ...... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin yasal süreden sonra sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından davalıya teslim edilecek yazılım programını davalının kullanma olanağının olmadığını, davalı üretim yapan firma olup üretim ile muhasebenin birlikte işleyeceği program almak istediğini ancak çalışmasının mümkün olmadığını, söz konusu programın birçok personelin bilgisayarında çalışmadığı gibi buna uygun bilgisayarların da tesliminin yapılmadığını, davacı tarafından verilmesi gerekli eğitimlerin verilmediğini, hizmetin eksik ve kusurlu yapıldığını, davacı tarafa programın iade edilmek istendiğini, davanın kötü niyetli olarak talepte bulunduğunu, alınmayan hizmetin karşılığı olarak müvekkilinin bedel ödemesinin söz konusu olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Dava, davacının, faturaya dayalı bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü’nün ....... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhine 26.531,00 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi 16/11/2020 tarihli raporunda özetle; davacı ve davalı tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğunu, davalı şirketin nakit olarak yapmış olduğu ödemeleri ispat etmesi halinde davalı şirketin davacı şirkete 18.054,00 TL borçlu olduğu, davacı tarafın davalı taraftan kendi kayıtlarına göre 26.531,00 TL alacaklı olduğu kanaatini bildirir rapor sunulmuştur.

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu içeriğine göre; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, davacının bu satım/hizmet karşılığında muhtelif faturalar düzenlediği, tarafların ticari defterlerinin incelenmesinde, davacı tarafından düzenlenen faturaların davalının ticari defterlerinde de kayıtlı olduğu,

tarafların cari hesap kayıtlarının kısmen örtüştüğü, cari hesaplar arasındaki farkın 16/10/2018 tarihli 5.722,00 TL, 10/02/2019 tarihli 2.755,00 TL tutarlı iki adet nakit ödemeden ve davacı tarafça hatalı olarak kaydedilen 2.415,64 TL'lik ödeme kaydından kaynaklı olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.

Takibe ve davaya konu faturaların davalı ticari defterlerinde kayıtlı olması halinde veya davalının bağlı olduğu vergi dairesi müdürlüğüne BA formları ile bildirilmiş olması halinde fatura içeriği malların/hizmetin davalıya teslim edildiğinin/verildiğinin kabulü gerekir.

(Yargıtay 19. HD' nin 2015/12329 E., 2016/6138 K. ve 2014/11846-15110 E.K. sayılı kararları da bu yöndedir.) Bu nedenle taraflar arasındaki cari hesap kayıtlarının kısmen örtüşmesi, farkın ödeme kayıtlarından kaynaklanması, davalı kayıtlarında nakit ödeme olarak kayıtlı toplam 8.477,00 TL (5.722,00 + 2.755,00) ödemenin davacı kayıtlarında yer almadığı,

davalının nakit ödeme iddiasının ispata muhtaç olduğu ve davalı tarafça nakit ödemenin ispat edilemediği anlaşılmakla, davanın kabulüne, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır