Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/582 K.2021/624

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Taraflar arasında ticari ilişki olduğunu, faturalara dayalı cari alacağa için icra takibi başlatıldıktan sonra davalı tarafın 31/12/2019 tarihli KDV dahil 5.893,88-TL bedelli iade faturası kestiğini bunun üzerine, davalı tarafa noter kanalıyla itiraz edildiğini ve faturanın iade edildiğini, faturanın süresi içinde olmadığını ve geriye dönük düzenlendiğini, alacağının tahsili için Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ......

Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalı tarafından haksız olarak itiraz edilmesi nedeniyle itirazın iptaline, takibin devamına, takip konusu alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek takip dosyasında belirtilen faiziyle ödenmesine, davalı tarafın aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının sunmuş olduğu iddiaların hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davacı tarafa herhangi bir borçlarının olmadığını, iade faturasının usulüne uygun olduğunu, davanın reddinin gerektiğini beyan etmiş, bu nedenlerle davanın reddine, davacı tarafın aleyhine takip miktarı alacağın %20 sinden az olmamak üzere tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklen ilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Küçükçekmece ....... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı takip dosyası, ticari defterler ve belgeler, cari hesap dökümü, faturalar, ihtarname, davacı tarafa ait vergi dairesinden bs formları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Küçükçekmece ...... İcra müdürlüğünün ...... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 4.211,60-TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %13,75 oranında ve değişen oranlarda işleyecek reeskont - avans faizi ile birlikte tahsili için olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.

Davalı vekilince duruşmalara mazeret dilekçesi yollanıldığı ve duruşmalara katılım sağlanmadığı, davalı vekiline bilirkişi incelemesi yapılacağının, HMK'nun 222. maddesi ve TTK'nun 83. maddesi uyarınca ticari defter ve belgelerin bilirkişi inceleme gününde mahkeme duruşma salonunda hazır edilmesi için kesin mehil verildiği, ibraz edilmemesi halinde defter sunmaktan kaçınılmış sayılacağının ve HMK 94/1-3 maddeleri gereği defter deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağı ve usulüne uygun olarak tutulan defter ve kayıtlara itibar edilerek karar verileceği usulüne uygun olarak ihtar edilmiştir. Ancak davalı vekilince bilirkişi incelemesine katılım gösterilmemiş, bilirkişi tarafından irtibata geçilmesine rağmen bilirkişiye dönüş yapılmadığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi Mali Müşavir ....... 15/03/2021 havale tarihli raporunda.

Davacı tarafın 2018, 2019 ve 2020 yılına ait ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğunu, sahibi lehine delil vasfına sahip olduğunu, davalı tarafça ticari defter ve belgelerin inceleme günü ibraz edilmediğini, irtibata geçilmesine rağmen geri dönüş alınmadığını, davacı tarafın 2019 yılında davalı tarafa toplam 19 adet ve KDV dahil 75.892,92-TL tutarlı fatura düzenlediğini, davalı tarafın bu faturalara itiraz ettiğine dair dosya muhteviyatında her hangi bir tevsik edici belge bulunmadığını, Gelir İdaresi Başkanlığı,

Esenyurt Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün onayladığı davacı şirkete ait 2019 yılı BS form bilgilerinde davacı şirketin 2019 yılı ocak ayında davalı şirkete 5 adet faturayı KDV hariç 15.712,00-TL üzerinden beyan edildiğini, 2019 yılı şubat ayında davalı şirkete 4 adet faturayı KDV hariç 17.396,00-TL üzerinden beyan edildiğini, 2019 yılı nisan ayında davalı şirkete 2 adet faturayı KDV hariç 6.281,00-TL üzerinden beyan edildiğini, 19 adet faturadan 11 adetinin beyan edildiğini, kalan 8 adetin ilgili oldukları dönemler itibariyle BS-BA formu yasal beyan sınırının altında kaldığından beyan edilmediğini,

davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarına 5.893,88-TL tutarı kendi lehine ve aleyhine olmak üzere 5’er defa kayıt edildiğini, ilk olarak davalı tarafından davacı tarafa düzenlenen 5.893,88-TL tutarlı faturanın davacı tarafa ne zaman tebliğ veya teslim edildiğinin ve faturaya konu olan mal-hizmet, iş veya fatura içeriğinin davalı tarafa ait ispat külfetinin olduğunu, davalı tarafın dosya muhteviyatına kayıt ve belgelerini ibraz etmediğini, davacı tarafın takip tarihi itibariyle 4.211,60-TL alacaklı olduğunu bildirmiştir.

İncelemeye sunulan defter ve belgeler ile tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu, davalının düzenlemiş olduğu iade faturasının davacı tarafça Noterlik aracılığıyla iade edildiği, davacının usulüne uygun ticari defter ve kayıtlarına göre davaya konu alacağının tespit edildiği neticeten davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 4.211,60-TL alacağının bulunduğu anlaşıldığından davalının itirazının iptaline, davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup,

icra takibi cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır