Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/605 K.2021/1078

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle. Müvekkili ile davalı kredi lehtarı ......... EV GEREÇLERİ TEKS.SAN. VE TİC. LTD. arasında Genel Kredi ve Kart Sözleşmesi akdedildiği, işbu sözleşmeye istinaden taksitli nefes kredisi ile çek taahhüt bedeli kredisi kullandırıldığı, davalı Bakırköy .......... ATM ........

E. sayılı dosyası ile konkordato talebinde bulunduğu, mahkemece davalının konkordato projesinin tasdikine karar verildiği, müvekkil banka alacakları 17.12.2019 tarihinde konkordato komiserliğine bildirildiği, davalı şirket yetkilisi talep edilen alacağın 208.393,00 TL'lık kısmını kabul ettiği, söz konusu alacağın 30.04.2019 tarihi itibariyle hesaplandığında, 213.980,77 TL nakit ve 48.250,00 TL gayrinakit ile 30.04.2019 tarihine kadar işlemiş faiz 10.029,01 TL ve 45 BSMB 103,72 TL dahil toplam 224.113,50 TL nakit ile 48.250,00 TL gayrinakite baliğ olduğu,

Müvekkil bankanın kabul edilen 208.393,00 TL nakdin dışında 5.587,77 TL anapara, işlemiş faiz 10.029,01 TL ve 65 BSMV olmak üzere toplam 15.720,50 TL İle gayrinakdi 48.250,00 TL olmak üzere toplam 63.970,50 TL alacağın borçludan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacının talep ettiği alacağın ne kadarlık kısmının çekişmeli alacak haline geldiği net ve açık bir şekilde belirtilmediği, çekişmeli hale gelen alacağa faiz işletilimemekte olduğu ve müvekkilinin temerrüde düşürülmediği, müvekkili şirket hakkında Bakırköy ......... ATM ........

E. sayılı dosyası ile 30.01.2019 tarihinde başlamak üzere 3 ay süreli geçici mühlet kararı verildiği, İİK'nun 294/3 m. ile İİK 288/1 m. uyarınca, geçici mühlet tarihi 31.01.2019'dan itibaren rehinle temin edilmemiş her türlü alacağın faizinin durduğu, davacının hesap kat ihtarı ise 19.04.2020 tarihinde keşide edilmiş olduğu nazara alındığında, işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, zira gayrinakdi çek taahhüt bedelinden dolayı, tedbir süresince banka riskinin doğmayacağı, dolayısıyla karşılıksız işlemi uygulanamayacağı için, davacı açısından bir riskinde doğmayacağı belirtilerek, davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

DOSYANIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

15/03/2018 tarihinde yürürlüğe giren 7101 sayılı kanunun 46. maddesiyle 2004 sayılı İcra İflas Kanununa eklenen geçici 14. maddesi hükmüne dayalı olarak HSK 1. Dairesinin 03/04/018 tarihli kararı ile iflasa ve konkordato taleplerine ilişkin davalara bakmak üzere üç ve daha az asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 1 numaralı asliye ticaret mahkemesi; üçten fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 1, 2 ve 3 numaralı asliye ticaret mahkemeleri ihtisas mahkemesi olarak belirlenmiş ve buna ilişkin karar, 05/04/2018 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bakırköy'de bu belirlemeye göre ihtisas mahkemesi 1, 2 ve 3. Asliye Ticaret Mahkemeleridir.

Dava dilekçesi ekinde sunulan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından davalı aleyhine açılan konkordato davasında çekişmeli hale gelen alacağın tahsili talebiyle açılan işbu davanın HSK 1.Dairesinin 03/04/2018 tarih 538 nolu kararı gereğince yargı çevremizde bulunan Bakırköy 1-2 ve 3 nolu Ticaret Mahkemeleri tarafından bakılıp sonuçlandırılması gerektiğinden dosyanın belirtilen mahkemelere tevzii edilmek suretiyle Tevzii Bürosuna gönderilmesine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ........ · (e-imzalıdır) Hakim ........ · (e-imzalıdır)