Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/607 K.2022/342

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkiline ait .......... Market adlı işyerinde 23/10/2019 tarihinde meydana gelen yangın nedeniyle tamirat ve tadilattan kaynaklı toplam 97.900,00 TL zarar oluştuğunu, işyerindeki eşyaların, malzeme ve gıdaların bütünüyle yandığını, satış ve tüketim imkanının kalmadığını, davalı sigorta şirketine sigortalanan işyeriyle ilgili yapılan tespitin gerçek zararın altında kaldığını belirterek 10.000,00 TL tazminata olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görev ve yetki itirazında bulunduklarını, davacı ile bereketli kobi paket sigorta poliçesi akdedildiğini, müvekkilinin sorumluluğunun teminat limitleriyle ve teminat kapsamındaki rizikolarla sınırlı olduğunu, bununda bilirkişi incelemesiyle belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Dava, sigorta sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış, davalının görev ve yetki itirazlarının yapılan tacir araştırması kapsamında görev itirazının HMK 15.maddesi gereğincede yetki itirazının reddine karar verilmiş ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi heyeti 23/12/2021 tarihli raporunda; yangında mevcut zararın giderilmesi için sunulan faturaların toplam tutarının 187.563,36 TL olduğu, ancak dava dilekçesinde 97.900,00 TL beyan edildiği, mevcut yıpranma (amortisman) oranı dikkate alındığında, 8.740,52 TL tutarında sovtaj yapılabileceği, ancak sovtaj kapsamında hurda bedelinin de mahsup edilmesi gerektiği, hurda bedeline ilişkin dosyasında bilgi ve belge görülemediği, mevcut olması halinde sunulması gerektiği, yangına ilişkin CD incelenerek hurda değerinin tespit edilmesinin ise uzmanlık alanımız dışında olduğu,

hurda bedeli yönünden inceleme yapılmasına lüzum bulunmaması halinde, talep konusu olabilecek zarar tutarının 97.900,00 TL - 8.740,52 TL = 89.159,48 TL olarak hesap ve tespit edildiği, poliçe teminatlarının ise, dekorasyon için 10.000,00 TL, makine için 23.000,00 TL, demirbaş için 50.000,00 TL, en kaz kaldırma için 15.120,00 TL olduğu, ek teminatların ise, 378.000,00 TL olduğu, emtia zararı yönünden ise, yangının meydana geldiği tarihteki mevcut emtia değerinin 92.140,00 TL olduğu, poliçede emtia zararı için teminat tutarının 270.000,00 TL olduğu,

kâr kaybı yönünden ise, her ne kadar sunulan gelir vergisi beyannamelerine göre, market olarak işletilen dava konusu yer için gelir tutarının beklentinin çok altında bir net kar görülmekte ise, işletmenin yeni kurulmuş bir işletme oluşu, yeni kurulan işletmenin giderlerin finansına kadar olan süreçte bilançosunda kar görülememesinin ticari hayatın gerçeklerinden olması nedeniyle, yangın olayının meydana geldiği tarihten tadilatların yapılarak taşınmazın kullanıma uygun hale geldiği dönem yönünden oluşan kar kaybı tutarının 33.633,33 TL olarak hesap ve tespit edildiği, poliçedeki teminat tutarının 20.000,00 TL olduğu,

kusur yönünden ise yukarıda arz ve izah edildiği üzere. Olayın meydana gelmesinde herhangi bir kasıtlı eylem olmadığı yangın olayının elektrik kaynaklı olması nedeniyle teknik bir arıza ile oluştuğu mevcut durumda iş yeri sahibi Davacı ..........’e kusur izafe etmenin mümkün olmamakla birlikte takdirin mahkemeye ait olduğunu bildirmiştir.

Davacı vekili, bilirkişi raporuna sunmuş olduğu beyan dilekçesinde, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla talepte bulunulduğundan gerçek zarar miktarı olan 187.563,36 TL'den sovtaj bedeli olan 8.740,52 TL düşülerek kalan 178.822,84 TL üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini belirtmiş ve bu doğrultuda sunmuş olduğu ıslah dilekçesi ile yangında mevcut zararın giderilmesi için yapılan masraflar için 178.822,84 TL, emtia zararı için 92.140,00 TL, kâr kaybı için 20.000,00 TL olmak üzere toplam 290.962,84 TL alacaktan 10.000,00 TL'sine dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz, 280.962,84 TL'sine ıslah tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle tahsilini talep etmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; davalı sigorta şirketine, bereketli kobi paket sigorta poliçesiyle sigortalı davacıya ait işyerinde 23/10/2019 tarihinde meydana gelen yangında, sigortalı işyerinde oluşan zararın tazmini talebiyle açılan davada yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu sunulan bilirkişi raporu teknik olarak yeterli görüldüğünden hükme esas alınmıştır.

Ancak davacı, zarar kalemlerini tahdidi olarak saymayıp, ayrıca dava dilekçesinde eşya, malzeme ve gıdalarında bütünüyle yandığını belirterek zarardan bahisle tazminat talebinde bulunmuş olduğundan davacının masraf yönünden ıslah edilmiş haliyle talebi kabul edilmiş olup, yine emtianın zarar gördüğüne ilişkin talebi nedeniyle bilirkişi heyeti tarafından belirlenen ve davacı tarafça ıslah edilen 92.140,00 TL'nin emtia zararı olarak kabulüne karar verilmiş ise de, davacının dava dilekçesinde kâr kaybı talebi bulunmadığı, sonradan ıslah suretiyle dava dilekçesinde bulunmayan bir alacağı talep edemeyeceği, davanında tamamen ıslah edilmediği,

davacının ıslahının kısmi ıslah niteliğinde olduğu ve Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 2018/1129 esas ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2011/1-364 sayılı içtihatlarında da belirtildiği üzere kısmi ıslah yoluyla dava dilekçesinde bulunmayan bir alacak kaleminin davaya katılması mümkün olamayacağından davacının kâr kaybı talebi yönünden hüküm kurulmamış, bu nedenle davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... Hakim .......