Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/68 K.2020/80

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; davacı vekili özetle; müvekkili ile davalı satıcı arasında 07.05.2011 tarihli ....... sözleşme nolu ....... Konut/İşyeri Satış Vaadi Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre, İstanbul ili ......

İlçesi ...... ada ....... parselde kayıtlı ....... numaralı bağımsız bölümün müvekkilinesatışının gerçekleştirilmesinin kararlaştırıldığını, iş bu sözleşmenin eki niteliğinde düzenlenen 07.05.2011 tarihli ek maddeler başlıklı sözleşme ekinde “satıcı ....... İnşaat ve Yapı Malzemeleri Sanayi Ticaret Ltd.

Şti. ile Alıcı ....... arasında imzalanan 07.05.2011 tarihli Merkez Standart Teknik Şartname ve Mahal listesine aşağıdaki maddeler eklenmiştir” denildiği, davalı yanca taşınmazda yapılması gerektiği halde sözleşmeye aykırı davranılmak sureti ile yerine getirilmeyen hususlar bakımından davacı tarafından ege sigorta eksperliğinden özel maliyet tespit raporu talep edilmiş, eksperlikçe düzenlenen 31.12.2017 tarihli maliyet tespit raporunda.

İstanbul ili ....... ilçesi ....... ada ...... parselde kayıtlı ....... Mah........ Cad. No ...... Esenyurt adresinde bulunan ....... isimli inşaat projesinin ..... Katında bulunan ...... numaralı bağımsız bölümün 07.05.2011 tarihinde davalı tarafından müvekkile 200.000 TL bedelle satışının yapıldığı, satıcı ile alıcı arasında imzalanan 07.05.2011 tarihli .......

Standart Teknik Şartname ve Mahal listesine satıcı tarafından mekanik ve elektrik tesisatın çekilmesi, doğrama takılması, duvarların boyaya hazır hale getirilmesi, asma tavan yapılması ve zemine şap atılması maddelerinin eklendiği ve sözleşmenin bu hali ile alıcı ve satıcı tarafından 07.05.2011 tarihinde imzalandığı tespit edildiğini, davalı yanın sözleşmeye aykırı davranışı sebebi ile müvekkilinin uğramış olduğu zararın taraflar arasında imzalanan sözleşme ve ek protokol kapsamında müvekkiline ödenmesine karar verilmesini,

davalının sözleşmeye aykırı davranışı sebebi ile müvekkilinin uğradığı zarar kapsamında şimdilik 30.000 TL ‘nin 31.12.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: taraflar arasında 07.05.2011 tarihinde Harici Konut/İşyeri Satış Vaadi Sözleşmesi ve 18.09.2013 tarihinde ise 'Ek Protokol''un imza altına alındığını, Davacının bu sözleşme ve Ek Protokol ile; müvekkili şirketin yapımını üstlendiği İstanbul İli, ...... İlçesi, ...... Ada, ....... Parsel’de kayıtlı, .......Mah. ....... Cad. No:....... Esenyurt/İSTANBUL adresinde bulunan ....... Projesindeki...... Blok ....... Kat ........

Numaralı bağımsız bölümü peşin 200.000,00 TL bedelle satın almayı vaad ve taahhüt ettiğini, davacıya 21.01.2014 tarihinde davet mektubu gönderilmiş ve 15 gün içinde sözleşme konusu taşınmazı teslim alması istendiği, Akabinde Söz konusu bağımsız bölümün kat irtifak tapusu davacıya 21.03.2014 tarihinde tapuda devredildiğini, sözleşme konusu taşınmazı devri ile birlikte 21.03.2014 tarihinde davacıya fiilen teslim edildiğini, dava konusu taşınmazın bu tarih itibari ile davacının tasarrufunda ve kullanımında bulunduğunu, somut olayda, Davacının "Tüketici" olduğu,

taraflar arasındaki işleminde "Tüketici İşlemi" olduğu ve taraflar arasındaki uyuşmazlığında 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığı, bu nedenle, söz konusu uyuşmazlığın Tüketici Mahkemelerinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektiğini, dolayısıyla huzurda görülen davada, Ticaret Mahkemelerinin görevli olmadığını, görevli ve yetkili Mahkemenin Bakırköy Tüketici Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle davanın görev nedeniyle usulden reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde. 15/10/2019 tarihli karar ile Mahkememizin görevsizliğine, dosyanın görevli Tüketici Mahkemesine gönderilmesine ilişkin karara karşı davacı vekilinin istinaf yasa yoluna başvurması nedeniyle, İstanbul BAM ....... H.D........ E.-........ K. Sayılı ilamı ile, " Somut olayda davacının satın aldığı dükkanı davacı gerçek kişi olarak satın aldığından ticari nitelik arz etmeyen dava konusu olayda genel mahkemelerin görevli olduğu açıktır.

Mahkemece asliye hukuk mahkemesinin görevli olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken tüketici mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi açıklanan nedenlerle yasaya aykırıdır.

Davacı istinaf talebinde kısmen haklı olup kararın kaldırılarak belirtilen şekilde karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine iadesine ..." gerekçesi ile istinaf talebinin kısmen kabulü ile, mahkememiz kararını kaldırarak dosya mahkememize iade edilmekle yeni esasa alınmış, mahkememizin görevsizliğine, dosyanın görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ...... · e-imzalıdır Hakim ..... · e-imzalıdır