Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/704 K.2021/524

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili ........ Enerji .... A.Ş,........ Gayrimenkul ... Ltd. Şti yaptığı anlaşma gereği hakediş bedeli olarak ........ Bankası'nın 20/012017 tarihli, 140.000,00 TL bedelli ve 08/02/2017 tarihli, 133.500,00 TL bedelli çekleri aldığını, çeki faktoring firması diye gitiği ofiste elinden çaldırdığını, çalınan çeklerden 140.000,00 TL bedelli çek için icra takibi başlatıldığını ve Konya ....... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .......... sayılı dosyasında menfi tespit davası açıldığını, dava konusu 33.500,00 TL tutarlı çeki ise takas merkezine ibraz edildiği, davalılar tarafından bu çekin ciro edildiıği çekin çalıntı bir çek olup bu çekten dolayı davalılara borçlu olmadığının tespiti ve çekin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ......... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacılar aleyhine Konya ......... İcra müdürlüğünün ........ sayılı dosyasıyla takip başlattığını, müvekkilinin adresinin Karaman olduğu, İİK 72 gereği menfi tespit davasının icra takibinin başlatıldığı yer ya da davalı alacaklının ikametgahı mahkemesinde açılacağını, Konya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkili olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Dava, çalıntı olduğu iddia olunan çekten dolayı davalılara borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkememizin .......... esas sayılı dosyasında verilen yetkisizlik kararı üzerine davacılar tarafından ......... aleyhine açılan davanın Konya ........ Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ........ esas sayılı dosyası üzerinden yargılamasına devam edildiği ve davanın derdest olduğu anlaşılmıştır.

Davacılar tarafından çalıntı olduğu iddia olunan çekin istirdatı ve bu çekten dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin açılan davada, davalı gerçek veya tüzel kişilerin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi yetkili olduğundan mahkememizce davalı .........'nın yetki itirazını istinaden tüm davalılar yönünden yetkisizlik kararı verilmiş ise de,

kararın istinaf edilmesi nedeniyle ......... dışındaki davalılar yönünden zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı ve süresi içerisinde yetki itirazı bulunmadığından bahisle yetkisizlik kararı kaldırılmış ve mahkememizce tekrardan yapılan yargılama esnasında davalı ......... yönünden dosya tefrik edilerek yetkisizlik kararı verilmiştir.

Yetkisizlik kararına istinaden dosya mahkemenize tevzi edilmiş olup, her ne kadar davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmamakta ise de, davacıların ve davalıların çalıntı olduğu iddia olunan çekte keşideci, lehtar ve ciranta olarak yer aldıkları özellikle davalıların birbirinden sıralı bir şekilde çeki ciro yoluyla aldıklarına ilişkin ciro silsilesi bulunduğu, bu haliyle ciro silsilesindeki kopukluk ve yetkili hamilin tespitine ilişkin yaptırılacak incelemelerde tüm davalıların aynı dava içerisinde yer almalarında hukuki yarar bulunduğu, usul ekonomisininde bunu gerektirdiği,

davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu ve dosyamız davalılarınında ikametgahlarının mahkememiz yargı çevresinde bulunmadığı hususları dikkate alındığında HMK 166.maddesi gereğince dosyalar arasında taraf birliği, hukuki sebep ve deliller yönünden bağlantı bulunduğu, delillerin birlikte değerlendirilmesi gerektiği ve usul ekonomisi de nazara alınarak HMK.nun 166/1, 4 madde ve bendleri uyarınca mahkememiz dosyasının Konya .........

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ......... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.

Katip ......... Hakim ........