Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/724 K.2022/151

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi kurulduğunu cari hesap

ekstresinde gözüken bakiye borç miktarı olan 7.425,00 TL’sının tahsil edilemeyince, davalı

şirket aleyhine Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü .... Esas Sayılı dosyası ile icra takibi

başlatıldığını, müvekkili şirketin muhasebe kayıtlarında davalı şirketin 7.425,00 TL müvekkili şirkete borçlu olduğunun açıkça ortada olmasına rağmen icra takibi öncesinde ve sonrasında davalı borçlunun borcunu ödememekte ısrar ettiğini, davalı şirketin haksız ve kötü niyetli itirazı ile takibin durduğunu, davalının icra takibine itiraz etmesinde hiçbir haklı, geçerli, hukuka

uygun bir nedeni bulunmadığını, davalı şirketin icra takibine yaptığı itirazın kötü niyetli

olduğunu, davalı şirketin müvekkili şirkete Bakırköy ....... İcra müdürlüğü ....... Esas Sayılı hesaptan

kaynaklanan borcu olduğu ortada iken davalı şirketin borçlu olmadığına yönelik yapmış olduğu itirazının yersiz olduğunu, bilirkişi marifeti ile yapılacak olan defter incelemesinde de davalı

şirketin müvekkile 7.425,00 TL borçlu olduğunun açıkça görüleceğini, davalı şirketin cari hesaptan kaynaklanan borcunu bildiğini ve buna rağmen borcunu

ödemediğini, davalı şirketin söz konusu borcu ödemediği gibi, ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, ödeme emrine hiçbir delil veya haklı gerekçe sunmadan, dayanaksız itiraz edilmesi, davalı borçlu şirketin kötü niyetini ve borcun tahsilini geciktirmek niyetinde

olduğunu gösterdiğini, davalı şirketin Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü ....... Esas Sayılı dosyasına yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, icra takibinin talepname koşullarında devamına, davalı şirketin dosya kapsamı ve delil durumuna göre itiraz etmekle haksız ve kötü niyetli olduğu sabit

olduğundan %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile cezalandırılmasına,

yargılama harç ve masraflarının ve avukatlık vekalet ücretinin de davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı usulüne uygun meşruhatlı davetiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

DOSYANIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının, bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Davalı icra dosyasına yapmış olduğu itirazında alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, bu nedenle takibe, borca, ödeme emrine, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini beyan etmiştir.

Bakırköy ....... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 7.425,00 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %13,75 (ticari) değişen oranlarda faizi ile birlikte tahsili için cari hesaba dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Bilirkişi 17/05/2021 tarihli raporunda; Davacı şirketin 2019 ve 2020 yılında ticari defterlerini fiziki ortamda tuttukları, 6102 sayılı T.T.K.’nın 64/3 maddesi hükümleri gereği açılış tasdiklerini kanuni süresinde yaptırdıkları, yine aynı madde hükmüne istinaden yapılması zorunlu Yevmiye Defteri Kapanış tasdikini de kanuni süresinde yaptırdıkları, 2020 yılı ticari defterlerinden Yevmiye

Defteri Kapanış Tasdik süresinin 30.06.2021 tarihi olduğu, dava konusu ile ilgili tüm fatura ve davalı şirket tarafından yapılan ödemeleri muhasebe ilkelerine uygun olarak

ticari defterlerinde kayıt altına aldıkları, davacı şirkete ait 2019 ve 2020 yılı ticari defterlerinin 6102 sayılı T.T.K. hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu ve kendi

lehine delil olma özelliğine sahip olduğu (H.M.K. md.222/2),

taraflara ait Ba ve Bs formlarının incelenmesinde 2019 yılında hem adet hem de tutar olarak birbirilerini doğruladıkları, 2020 yılında Ba-Bs formlarının verilme limiti olan 5.000.-TL nin altında kaldığından tarafların 2020 yılına ait satış / alış faturalarını beyan etmedikleri, davalı şirketin, Sayın mahkemenizce verilen karar gereğince ticari defterlerini inceleme

günü ve saatinde ibraz etmedikleri, yerinde inceleme talebinde bulunmadıkları, taraflardan sadece davacı şirketin incelenen ticari defterlerine göre ve dosyaya sunulu Ba-Bs formlarına göre aralarında ticari ilişkinin mevcut olduğunun anlaşıldığı, davacı şirket ticari defter kayıtlarına göre davalı şirketin davacı şirkete 7.425,00 TL borçlu

olduğunun tespit edildiği, davacı şirketin 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun hükümleri gereğince davalı şirketten faiz talep edebilecekleri, davacı şirketin davalı şirketten icra takip

tarihine kadar 7.425,00 TL Asıl Alacak + 311,32 TL değişen oranlarda Avans faizi olmak

üzere toplam 7.736,32.-TL tutarında alacaklı oldukları sonuç ve kanaatini bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları ve bilirkişi raporu içeriğine göre; davacı şirketin 2019 ve 2020 yılında ticari defterlerini fiziki ortamda tuttukları, 6102 sayılı T.T.K.’nın 64/3 maddesi hükümleri gereği açılış tasdiklerini kanuni süresinde yaptırdıkları, ticari defterlerinin 6102 sayılı T.T.K. hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu ve kendi

lehine delil olma özelliğine sahip olduğu (H.M.K. md.222/2),

taraflara ait Ba ve Bs formlarının incelenmesinde 2019 yılında hem adet hem de tutar olarak birbirilerini doğruladıkları, 2020 yılında Ba-Bs formlarının verilme limiti olan 5.000.-TL nin altında kaldığından tarafların 2020 yılına ait satış / alış faturalarını beyan etmedikleri, davalı şirketin, mahkememizce verilen karar gereğince ticari defterlerini inceleme

günü ve saatinde ibraz etmedikleri, yerinde inceleme talebinde bulunmadıkları, taraflardan sadece davacı şirketin incelenen ticari defterlerine göre ve dosyaya sunulu Ba-Bs formlarına göre aralarında ticari ilişkinin mevcut olduğunun anlaşıldığı, davacı şirket ticari defter kayıtlarına göre davalı şirketin davacı şirkete 7.425,00 TL borçlu

olduğunun tespit edildiği bilirkişi raporuyla tespit edilmiş ise de, davacının ticari defterlerinde dava konusu çekin, davalıyı borçlandırmak suretiyle iade olarak kayıt edildiği ancak 23/11/2021 tarihli .... bank cevap yazısına göre henüz ibraz edilmediği ve aktif durumda bulunduğu ve davalıya iadesinin olup olmadığının tespit edilemediği anlaşılmakla, davanın 3.304,00 TL olan fatura bedeli yönüyle kabulüne fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ...... Hakim ... · e-imzalıdır e-imzalıdır