Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/732 K.2021/929

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; davacının,.......... Oto Sanayi Sitesi'nde .......... Makina isimli işyeri bulunduğunu, ......... Oto Sanayisi'nin diğer davalı ......... Güvenlik tarafından korunmakta olup, 16/09/2020 tarihinde müvekkilinin işyerinde giriş camı kırılarak hırsızlık yaşandığını ve 1.500,00 TL nakit para ve bilgisayarların çalındığını, yaşanan hırsızlık olayında davalı site yönetiminin ve güvenlik şirketinin müşterek ve müteselsilen ağır ihmalinin olup, şimdilik 5.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ........ Oto Sanayi Site İşletme Kooperatifi cevap dilekçesinde özetle; davacının kişisel güvenlik tedbirlerini almadığını, müvekkiline bu olaydan kaynaklı husumet ve kusur izafe edilemeyeceğini, olay anında davacının kullanımında olan işyerinin birçok camının kırık olup, onarılmadığını, manevi tazminatın koşullarının mevcut olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ........ Güvenlik Ve Koruma Hizmetleri Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; hırsızlığın dükkanın kırık camından içeriye girerek meydana geldiğinin kamera kayıtlarından görüldüğünü, müvekkiline sorumluluk yüklenemeyeceğini, gerekli uyarıların dükkan sahipleriyle paylaşıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Dava, davalı ......... Özel Güvenlik ......... Şti tarafından güvenlik hizmeti verilen, diğer davalı ....... Oto Sanayi Site İşletme Kooperatifi'nde yer alan davacıya ait işyerinde 16/09/2020 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayından dolayı talep edilen maddi manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

Davacı tarafça, bilirkişi tarafından tespit edilen 8.850,00 TL'lik maddi zarar, davalılara tahmil edilen %60 kusurun maddi karşılığı olarak 5.310,00 TL bedel üzerinden ıslah edilmiştir.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi 07/05/2021 havale tarihli raporunda. Davacı .......... Makine ve İnşaat Sanayi Ticaret Ltd. Şti.’ nin “% 40 Oranında Asli Kusurlu” olduğu, davalı ........ Oto Sanayi Site İşletme Kooperatif Yönetiminin “%30 Oranında Tali Kusurlu” olduğu, davalı ......... Özel Güvenlik ve Koruma Hiz. Ltd.

Şti.’ nin ise “%30 Oranında Tali Kusurlu” olduğu, hırsızlık olayında çalındığı iddia edilen 3 adet dizüstü bilgisayarın olay günü itibariyle ikinci el değerinin toplamı yaklaşık olarak (2.100 TL + 2.500 TL + 2.750 TL) = 7.350 TL tutarında olduğu, böylece çalındığı ettiği edilen 1.500 TL tutarındaki nakit para ile birlikte somut olayda toplam zararın 8.850 TL tutarında oluştuğu tespit edildiği,

tarafların kendilerine atfedilen kusur oranları nispetinde tespit edilen zarar miktarından sorumlu olabilecekleri, valilik izin belgesi ve Güvenlik Sorumluluk Sigortası dosyaya sunulu olmadığından Valilik İzin Belgesi ve Sorumluluk Sigortası olup olmadığı hususunun tespit edilemediği bildirilmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu ve içeriğine göre; davalı ......... Özel Güvenlik ......... Şti tarafından güvenlik hizmeti verilen, diğer davalı ......... Oto Sanayi Site İşletme Kooperatifi'nde yer alan davacıya ait işyerinde 16/09/2020 tarihinde hırsızlık eyleminin meydana geldiği, olayla ilgili .......

Amirliği tarafından düzenlenen tahkikat evrakında, faillerin tespit edilemediği belirtilmiş olup, davacı işyeri sahibi ifadesinde; işyerine geldiğinde kapı camının kırılmış olduğunu ve içeride 1.kattaki odasında bulunan bir adet ....... ve 1 adet ......... marka laptop ile muhasebecisinin odasında bulunan ......... marka laptop'un çalındığı, aldırılan bilirkişi raporuna göre ;

davalı, kooperatifin %30, davalı güvenlik şirketinin %30 ve davacının %40 oranında kusurlu bulunduğu ve çalındığı iddia olunan bilgisayarlardan kaynaklı zararın toplam 7.350,00 TL tutarında olduğu rapor edilmiş olup, 2.el olduğu anlaşılan bilgisayarlar yönünden yapılan hesaplama mahkememizce de makul bulunduğundan rapora itibar edilmiş, ayrıca davacının işyerinde bulunduğunu beyan ettiği 1.500,00 TL nakit paranın da miktarı dikkate alındığında, davacıya ait işyerinde bulunmasının makul olduğu kabul edilerek davacının toplam zararının 8.850,00 TL olarak hesaplanmıştır.

Davalılar arasında güvenlik hizmeti anlaşması bulunmakta olduğundan davacının işyerinde gerçekleşen hırsızlık eyleminden dolayı davacıya karşı müteselsilen sorumlu olduklarından ve davacı tarafça da dava dilekçesinde müştereken ve müteselsilen tahsil talebininde bulunulduğundan meydana gelen zarardan davacının kusur oranı nispetinde indirim yapılarak davalılar sonuç itibariyle 5.310,00 TL maddi tazminattan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmuşlardır.

Davacı tarafça hırsızlık olayı nedeni ile manevi tazminat talebinde de bulunulmuş ise de maddi kayıptan kaynaklı zararlardan dolayı manevi tazminat istenemeyeceği, manevi tazminat isteminin yasal koşulları oluşmadığından manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

Her ne kadar kısa kararda yasa yolu olarak kararın kesin olduğu belirtilmiş ise de, maddi tazminat talebi yönünden verilen kararın kesin olup, HMK'nun 341.maddesi gereği manevi tazminat talebi yönünden açılan dava istinaf kanun yoluna tabi olmakla birlikte yasa yolunun yanlış gösterilmesi taraflar için hak kaybı oluşturmayacağından manevi tazminat yönünden istinaf hakkı bulunmakla birlikte kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki olmaması adına bu husus gerekçeli kararda belirtilmekle yetinilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ......... Hakim .......