Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/821 K.2021/471

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, dava dışı ........ İlaç Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'ne ait emtianın taşınması meydana gelebilecek olası rizokoları nakliyat emtia sigortası ile teminat altına aldığını, sigortalıya ait emtianın taşınması işinin davalı ...... ...

A.Ş tarafından üstenildiğini, hava yolu taşımasının ise diğer davalı ........ 'nın sorumluluğunda gerçekleştiğini, söz konusu emtianın teslimi sırasında hasarlı olduğunun görüldüğünü, emtianın teslim sürecinde açık sahada depolanarak ıslandığını, donmuş ve bozulmuş olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle dava dışı gönderici firmaya iade edildiğini, dava dışı şirket tarafından müvekkili şirkete başvuruda bulunulduğunu ve müvekkili şirket tarafından hasar bedelinin ödendiğini, davalı şirketlerin söz konusu hasardan müştereken ve müteselsilen sorumluğu olduğunu, alacağının tahsili amacıyla davalı tarafa karşı İstanbul .......

İcra Müdürlüğü’nün ....... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ......... Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davanın zamanaşımı süresinden sonra açıldığını, davacının bildirim yükümlülüğünü süresinde yerine getirmediğini, dava dilekçesinde bahsi geçen gecikmenin nedeninin teslim yeri olan Kiev şehrinde grev yapıldığını, gecikmelerin nedeninin bu olaylar olduğunu, davacı tarafça kargoların bozulduğunu belgeleyen bilgi ve belgelerin müvekkili şirkete iletilmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ........ Ortaklığı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu hasardan müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, davacıya ait emtiaların tamamının hasara uğradığına dair kesin bir tespitin bulunmadığını, davacı tarafın kötüniyetli olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Dava, rücuen tazminat alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı vekili, 06/04/2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.

Davalı ........ Taşımacılığı Anonim Şirketi vekili, 06/04/2021 tarihli dilekçesi ile davacı tarafın davadan feragat ettiğini, davaya ilişkin herhangi bir yargılama gideri ve avukatlık ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.

Davalı ........ Ortaklığı vekili, 07/04/2021 tarihli dilekçesi ile davacı tarafın davadan feragat ettiğini, davaya ilişkin herhangi bir yargılama gideri ve avukatlık ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.

Feragat, davaya son veren taraf işlemlerinden olup davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ...... Hakim ......