Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/851 K.2022/992

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili bankanın ... Şubesi ile davalı kredi borçlusu/lehtarı ...... şahıs firması arasında Kredi Sözleşmesi imzalandığı, işbu sözleşmeye istinaden taksitli kredi, çek taahhüt bedeli tazmin kredisi ile çek Karnesi verilmek suretiyle gayrinakdi çek taahhüt bedeli kredisi de kullandırıldığı, verilen kredinin sözleşme hükümlerine aykırı kullanılması nedeniyle, Genel Kredi Sözleşmesinin verdiği yetkiye istinaden Gebze .....

Noterliğinin 16.05.2019 tarih ve ..... yevmiye no-lu ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği, ihtarla verilen süre içinde 69.731,83 TL nakdi ile 24.820,00 TL gayrinakdi borcun ödenmemesi üzerine bu kez alacağın tahsili için Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... E. sayılı dosyası ile taşınır menkul reninin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine geçildiği, kasko bedelini aşan tutarın ise tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla Büyükçekmece ...... İcra Md. ...

E. sayılı dosyası genel haciz yoluyla ilamsız icra takibine geçildiği, davalı borçlunun takip ve tüm ferilerine itirazları üzerine takibin durduğu, sözleşmenin 11/b m. ile temerrüt hükmünün düzenlendiği ve buna göre Y.46,80 oranında temerrüt faizi talep edildiği, yine 13.2 m. göre müvekkil banka kayıtlarının HMK 193 m. uyarınca delil olacağının düzenlediği, müvekkili bankanın 110.351,63 TL nakdi alacakları (gayrinakdi dahil) üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına ve % 20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. 22.01.2021 tarihinde davalı ... vekili tarafından müvekkilinin tacir olmadığı, dava konusu alacakların zamanaşımına uğradığı, zamanaşımına itirazda bulundukları, davaya konu kredi borcu ödendiği, davacı bankaya müzekkere yazılarak kredi ödemelerini gösterir kredi hesap hareketlerinin celbini talep ettikleri,

kredi sözleşmesine aykırı hareket edilerek fahiş miktarda faiz talep edildiği,faiz oranına ve faize de itiraz edildiği,rehinli olduğu iddia edilen ....... plakalı araca ilişkin tüm borcun ödendiği ,takip kredi açılışında sunulan evraklarda yanlızca genel kredi sözleşmesi ve çek karnesine ilişkin evraklar olduğu,rehin hakkını gösterir hiç bir belge sunulmadığı İcra Müdürlüğü'nce ....... plakalı araca yakalama konulmasının usul ve yasaya aykırı olduğu,takip konusu alacak likit olmadığı ve müvekkilinin haklı itirazında kötüniyet olmadığından icra inkar tazminatını talebinin reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

Bilirkişi 16/02/2022 havale tarihli raporunda. Davalı ... 'den 16/05/2015 tarihli kat ihtarnamesine kadar alacaklı ...... Bankası A.Ş.'nin anapara temerrüt faizi BSMV alacağı toplamı 69.731,83 TL olduğu, davacı ......

Bankası A.Ş tarafından T.C Merkez Bankası'na bildirilen 29.04.2019 tarihli genel mektupta;”TL kredilerde fiilen uygulanabilecek en yüksek faiz oranı %36 şeklinde olup ,ihtarnamedeki yıllık akdi faiz oranı % 29,88 bildirilen oranın altında olduğu, ihtarnamedeki % 46,80 yıllık temerrüt faiz oranı Bankanın müşteri imzası bulunan Genel Kredi Sözleşmesi ile uyumlu olduğu, Genel Kredi Sözleşmesinin 11 TEMERRÜT başlıklı maddesinde ;

'Banka ,bu sözleşme gereğince Müşteri'nin temerrüde düşmesi halinde ,temerrüde düşülen borç için 'temerrüdün gerçekleştiği muacceliyet tarihi itibari ile TCMB 'ye bildirmiş olduğu krediler için en yüksek olan kredi faiz oranının %30 ilavesi ile bulunacak oran temerrüt faizi işletir” hükmünün olduğunu, Genel Kredi Sözleşmesi'nin 12-13 maddelerinde müşteriden alınan taşıt kredisi rehninin tüm kredileri kapsadığı,her türlü kredi alacağı için haciz yolu ile her zaman mahsup edebileceği belirtilmiş ,müşteri tarafından imzalanarak sözleşmenin kabul edildiğini, davacının itiraz dilekçesinde belirttiği kredide zaman aşımı bulunmayıp ,

....... plakalı araca yakalama konulması müşteri kabullü sozleşme gereği usul ve yasaya uygun olduğunu, davacı bankanın güncel çek deposu kayıtlarının detaylı incelemesinin yapılmış olup, ihtarnamenin tarihi itibari ile 28.420 TL depo talebinde bulunmasının uygun olduğunu, ihtarnameden sonraki dava sürecinde 10 adet çek ile ilgili kanuni ibraz süresi sona erdiğinden ,ihtarnameden sonraki nakde dönen çek karnesi risk bedeli gecikme faizleri hariç 8.120 (4*2030) TL 'ye gerilediğini, yargılama masrafları ve vekalet ücretleri,icra inkar tazminatı ile ilgili taraf talepleri Mahkemenin taktirinde olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Bilirkişi 29/09/2022 havale tarihli raporunda. Davacı banka ile davalı kredi borçlusu/kredi lehtarı (asıl borçlu) ......

Metal şahis firması arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan ticari nitelikli kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemiş oldukları nazara alındığında, davacı bankanın davalı hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği, fazlaya ilişkin 1.425.73 TL (60126.01-58.700.28=) reddi durumunda, takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 52.098,00 TL tamamen tahsil edilinceye kadar yıllık %38,84 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği, Büyükçekmece ....

İcra Müdürlüğü'nün 11.09.2019 tarih ve ...

E. sayılı dosyası yönünden (İlamsız İcra Takibi) raporun benimsenmesi halinde, fazlaya ilişkin 1.827,30 TL (29.92562-28.098,32=) reddi durumunda takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 25.753,46 TL tamamen tahsil edilinceye kadar yıllık 7038,84 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği, Gayrinakdi Çek Taahhüt Bedeli Depo Talebi Bakımından Dosya içeriğinde bulunan çek statü raporlarına göre, davacı bankanın takip talebinde istediği 10 adet çek yaprağından doğan yasal sorumluluğun takip ve dava süreci içinde sona ermiş olduğunun kabulü halinde,

davacı bankanın çek taahhüt bedeli depo talebinin yerinde olmadığı, davacı banka ....... plakalı taşıt aracı rehninden dolayı B.Çekmece ..... İcra Md. .....

E. sayılı dosyası ile renin paraya çevrilmesi yoluyla takip açtığını, sözkonusu taşıt aracı üzerinde davacı banka İehine rehin tesis edildiğine ilişkin dosya içeriğinde herhangi bir belge bulunmadığı, öncelikle böyle bir rehnin tesis edilip edilmediğinin Trafik Tescil Müdürlüğünden teyidinin alınmasında fayda mülahaza edildiği sonuç ve kanaatini bildirmiştir.

DOSYANIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, genel kredi ve teminat sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili talebiyle başlatılan Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ...... esas ve 2019/29652 esas sayılı icra takiplerine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Davalı icra dosyalarına yapmış olduğu itirazında müvekkilinin alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, bu nedenle takibe, borca, ödeme emrine, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini beyan etmiştir.

Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... esas ve ...... esas sayılı dosyaları incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 52.098,00 TL ve 29.757,46 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu ve içeriğine göre; davacı banka ile davalı kredi lehtarı davalı ...... Metal şahıs şirketi arasında Genel Kredi Sözleşmeleri akdedildiği, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan ticari nitelikli kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemiş olduğu ve davacının alacak hakkının doğduğu anlaşılmakla, Büyükçekmece .....

İcra Müdürlüğünün .... sayılı takip dosyasından 16/05/2015 tarihli kat ihtarnamesine kadar takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 52.098,00 TL tamamen tahsil edilinceye kadar yıllık %38,84 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği, Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün .....

E. sayılı dosyası yönünden ise, takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 25.753,46 TL tamamen tahsil edilinceye kadar yıllık 7.038,84 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği ve ancak Gayrinakdi Çek Taahhüt Bedeli Depo Talebi Bakımından ise, henüz risk gerçekleşmeden alacağın mevcudiyetinden de söz edilemeyeceğinden gayri nakdi alacak yönünden davanın reddi gerekmekle,

(Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 20/03/2018 tarih ve 2016/16494 esas sayılı ile 2018/1375 karar sayılı emsal içtihatı) nakdi alacak yönüyle davanın kabulü ile gayrinakdi alacak yönünden ise davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır