Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/891 K.2021/550

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya mal sattığını, davalının fatura bedelini ödemediğini, alacağının tahsili amacıyla davalı şirkete karşı Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

Dava, davacının, faturaya dayalı alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ....... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 9.009,56 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce davanın kabulüne dair verilen kararın istinaf edilmesi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ......

Hukuk Dairesi'nin ..... esas, ...... karar sayılı ilamı ile usulüne uygun tebligat yapılmadığından bahisle kararın kaldırılmasına verilen karar üzerine mahkememizce tekrar yapılan yargılamada, tarafların BA ve BS formlarının istenilmesi için müzekkere yazılmış, davalının form vermediği bildirilmiş, davacının ibraz edilen BA ve BS formları dosya içerisine alınmış ve dosyada bulunan 05/10/2017 ve 29/09/2017 tarihli sevk irsaliyeleri gereği davalıya isticvab davetiyesi çıkartılmış, SGK'na yazılan müzekkere cevabında, davalının işveren kaydının bulunmadığı bildirilmiş olup,

davalıya çıkartılan dava dilekçesi tebliğinin bizzat kendisine 21/12/2020 tarihinde yapıldığı ve davalı tebliğine rağmen duruşmaya katılmadığı, yine çıkartılan isticvab davetiyesinin davalının bizzat kendisine 24/03/2021 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği dikkate alındığında, incelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu, isticvab davetiyesi içeriğine göre; taraflar arasında takibe konu irsaliyeli faturaların imzalı olduğu anlaşıldığından davalıya isticvab davetiyesi tebliğ edilmiş, davalı usulüne uygun tebliğe rağmen isticvaba icabet etmemiştir.

İncelemeye sunulan defter ve belgeler ile tüm dosya kapsamına göre, davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan 9.009,56 TL faturaya dayalı hesap alacağının bulunduğu anlaşıldığından davalının itirazının iptaline, davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu,bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Hakim ...