Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/902 K.2021/273

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkillerinin desteği .........'ın, davalı ......... Sigorta A.Ş'ne trafik sigortası ile sigortalı .......... plaka sayılı araçla seyir halindeyken plakası tespit edilemeyen 3. bir araç ile sürücüsü ........ olan ......... plaka sayılı araçların karıştığı trafık kazasında destek .........'ın vefat ettiğini, Silivri .......... Asliye Ceza mahkemesinin ......... esas sayılı dosyasında yapılan yargılamanın 3. aracın tali kusurlu olduğunun ortaya çıktığının, kazada .........'ın kusurunun bulunmadığını belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydıyla davacıların her birisi için 5.000,00 TL olmak üzere 10.000,00 TL maddi tazminat ile 100 TL cenaze giderinin faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ......... vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın Silivri'de olması sebebiyle yetkili mahkemenin Silivri Mahkemeleri olduğunu, 3. aracın varlığının ispat edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ......... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; olayda kusurun destek .........'da olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Dava, trafik kazası sonucu oluşan ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve cenaze gideri istemine ilişkindir.

Davanın ......... Sigorta A.Ş yönünden kabulü, ......... yönünden kısmen kabulüne dair verilen kararın istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ......... Hukuk Dairesi'nin ....... esas, ........ karar sayılı ilamı ile itirazların esastan reddine karar verildiği, istinaf kararının temyizi üzerine Yargıtay ....... Hukuk Dairesi'nin .......... esas, ........ karar sayılı ilamı ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verildiği, bozma ilamında "Davacı taraf dava dilekçesinde, kaza nedeniyle talep edilen maddi tazminatların davalılardan müteselsilen tahsilini istemiş; ancak, ıslah dilekçesinde, kazadaki kusur oranlarına göre belirlenen tazminatlar için, davalılardan ayrı ayrı talepte bulunup, müteselsil sorumluluktan vazgeçmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 26/1 maddesinde "Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir" düzenlemesine yer verilmiştir. Dava açılırken müteselsil sorumluluğa dayanılmış ve 2918 sayılı KTK'nun 88. maddesi gereği de davalılar zarardan müteselsilen sorumlu olmakla birlikte; davacı yanın, ıslah dilekçesinde davalıların sorumluluklarını ayrıştırdığı ve müteselsil sorumluluktan vazgeçtiği, davalı ......... Sigorta A.Ş'den 75.775,12 TL. destekten yoksun kalma tazminatı istediğini açıkça belirtip talebini sınırladığı dikkate alındığında, anılan miktarın aşılması usul hükümlerine aykırılık yaratır.

Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; taleple bağlılık ilkesi gereği, davacıların ıslah dilekçesinde belirttiği biçimde davalıların sorumlu olduğu tazminat miktarlarının hüküm altına alınması gerektiğinden, hukukun yanlış uygulanması nedeniyle, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına " karar verilmiştir.

Uyulmasına karar verilen bozma ilamı doğrultusunda, daha önce aldırılan aktüer bilirkişi raporu, kaza tarihi dikkate alındığında yeterli olup, Anayasa Mahkemesi'nin KTK 90 ve 92.maddelerinin iptaline ilişkin değişiklik somut olayda uygulanmayacağından daha önce alınan rapora itibarla ve davacının ıslah talebiyle bağlı kalınmak suretiyle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ....... Hakim .......