Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/903 K.2021/993

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı borçlu ....... Mimarlık Proje Tas. Uyg. San. Tic. Ltd. Şti arasında yapılan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine davalının müşterek ve müteselsil kefil olduğunu, sözleşme kapsamında davalının nakit ve gayri nakit borçlarınında olduğunu, davalıya hesap kat edilerek borcun ödenmesi ihtarının gönderildiğini, borcun ödenmemesi nedeniyle alacağının tahsili amacıyla davalı tarafa karşı Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle; ....... Mimarlık şirketinin arkadaşı .......'a ait bir şirket olduğunu, yeni bir yer kiralanması konusunda telefonla yaptıkları görüşmelere istinaden cebinden ödemeler yaptığını, birkaç ay sonra ortaklıkla ilgili kendisi ile görüştüğünü ve kendisinin şirkete %30 ortak yapıldığını, ancak imza yetkisi olmadığını, ....... 'ın kendisine bir gün gelerek bankada imzasının lazım olduğunu söylediğini ve kendisininde ortak olduğunu belirterek sadece imza atmasını istediğini, hangi bankalar olduğunu hatırlamadığını, farklı zaman dilimlerinde 2 bankaya imza verdiğini, ödeyecek gücü olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı olarak kefilden talep edilen nakit ve gayri nakit alacakların tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ....... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 83.375,51 TL nakit, 4.060,00 TL gayri nakit olmak üzere toplam 88.435,51 TL alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi 15/06/2021 havale tarihli raporunda; nakdi krediler yönünden ticari nitelikli kredi yönünden 40.351,25 TL asıl alacak, 371,45 TL işlemiş faiz, 18,57 TL BSMV olmak üzere toplam 40.741,27 TL ile kredili mevduat hesabı ve business kart yönünden 42.679,94 TL asıl alacak, 359,21 TL işlemiş faiz, 17,96 TL BSMV olmak üzere toplam 43.057,11 TL olarak sonuç itibariyle toplam 83.798,38 TL nakit ve 4.060,00 TL gayri nakit alacak yönünden davalının davacıya borçlu olduğunu bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu içeriğine göre; davacı ile dava dışı ....... Mimarlık Proje Tas. Uyg. San. Tic. Ltd.

Şti arasında düzenlenen Genel Kredi Sözleşmesi'nde davalı kefilin 1.000.000,00 TL kefalet limitiyle kefil olduğu, nakdi kredi asıl borç tutarının 83.031,19 TL'sinin kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle kefilin hem kendi hemde dava dışı kredi lehtarı şirketin temerrüdü ve bunun hukuki sonuçlarından dolayı sorumlu olduğu ve hesaplanan kredi borcunun tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu,

ayrıca sözleşmede kefilin sorumluluğunu düzenleyen 10.9 madde uyarınca kefilinde gayri nakdi çek taahhüt bedelinin depo edilmesinden sorumlu olduğu anlaşılmakla mahkememiz ve istinaf denetimine elverişli bulunan ve mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirtilen miktarlar uyarınca davacının davasında haklı olduğu kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu,

bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ...... Hakim ......