Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/92 K.2022/149

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. İnşaat malzemeleri satan müvekkiline borçlulardan; ...... ve ... hakkında Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, borçlulardan ...... hakkında takibin kesinleştiğini, ...'in takibe ve yetkiye itiraz etmesinden icra dosyasının tefrik edilerek bu kez ... hakkında dosya yetkilisi olarak belirttiği Bakırköy ........

İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyasına kaydedildiğini, borçlu ...'in vekili vasıtası ile “alacaklı olduğunu iddia edene herhangi bir borcu bulunmadığını“ belirterek itiraz ettiğini, borçlunun afaki olarak itiraz ettiğini, borçlulara verilen mallar karşılığı kesilen faturaların borçluya tebliğ edildiğini, faturalar ile verilen inşaat malzemelerinin davalının inşaatlarında kullandıklarını, icra takibinden önce takibe konu faturaların Bakırköy .....

Noterliğinin 11.06.2019 tarih ve .......yevmiye sayılı ihtarnamesi ile de borçlulara tebliği edildiğini, bu ihtarnameye karşı borçluların herhangi bir itirazlarının olmadığını, dosyanın diğer borçlusu olan ... ile ortaklığı bulunan ve faturalarda adı yer alan ......'ın borca itiraz etmediğini, dosyanın diğer borçlusunun Küçükçekmece......

İcra Müdürlüğünde ..... esas sayılı dosya üzerinden takibi devam eden diğer borçlu ......'ın banka hesabına gönderilen 20.000 TL ile ilgili ......'ın herhangi bir itirazının olmadığını, bu tutarın ...'in borcundan düşülerek ( 207.226,09 - 20.000 = 187.226,09 ) tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 187.226,09 TL için ...'in itirazının iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ettiklerini, sonuç olarak borçlu olduğu ve borcunu ödemediği halde ...'in kötüniyetli olarak borca itiraz etiğini, müvekkilinin mağdur olduğunu, diğer borçlu adına kayıtlı olan malları devrettiğini,

davalının taşınmazları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etme zarureti doğduğunu, takibin 187.226,09 TL üzerinden devamına, itirazında haksız ve kötü niyetli olan borçlu hakkında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, müvekkilinin tamiri imkansız zararlara uğramaması için davalının taşınmazları üzerinde ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini,yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili ...'in icra takibine ve davaya konu olan faturalarla herhangi bir ilişkisinin bulunmadığını, faturada belirtilen ürünleri ...'in teslim almadığını, faturada ismi geçen ...... tarafından faturada belirtilen ürünlerin teslim alındığını ve kullanıldığını, ......'ın icra takibine karşı herhangi bir itirazda da bulunmadığını, davacının faturalarda müvekkilinin ismini yazarak borçlandırdığını, müvekkilinin ilgisi ve bilgisi olmadan hakkında fatura kesildiğini,

faturalarda müvekkilinin isminin bulunmasına rağmen faturalardaki ürünlerin hiç birinin müvekkiline teslim edilmemiş olmasının dikkate alınması halinde müvekkili hakkında açılan davanın yerinde olmadığını ortaya koyduğunu, davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DOSYANIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının, fatura alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Davalı icra dosyasına yapmış olduğu itirazında müvekkillinin alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, bu nedenle takibe, borca, ödeme emrine, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini beyan etmiştir.

Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü’nün ..... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacının davalı aleyhinde dayanak 171.013,30 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren işlemiş faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Bilirkişi 09/03/2021 havale tarihli raporunda.

Davacı ... şahıs firmasının 2017 ve 2018 yıllarında ticari defterlerini fiziki olarak tuttukları, 6102 sayılı T.T.K.'nın ilgili maddeleri gereği yapılması zorunlu açılış tasdiklerini kanuni süresinde yaptırdıkları, yine yapılması zorunlu Yevmiye Defteri kapanış tasdikini kanuni süresinde yaptırdıkları, davacı ... şahıs firmasına ait 2017 ve 2018 yılı ticari defterlerinin 6102 sayılı T.T.K. hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu (H.M.K.

Md.222/2), davalı tarafın inceleme gün ve saatinde ticari defterlerini sunmadığı, yerinde inceleme talebinde bulunmadıkları, bu sebeple davalı tarafa ait ticari defterlerin incelenemediği, davacı tarafından davalılar adına düzenlenen faturaların davalı/borçlular tarafından Ba formunda beyan edildikleri tespit edildiğinden, davalı tarafın 6102 sayılı T.T.K. 'nın 21/2 maddesi hükmü gereği 8 günlük süre içerisinde, dava konusu faturalara itiraz etmediklerinin anlaşıldığı,

davacı tarafın dava konusu ettikleri faturaları ticari defterlerine usulüne uygun olarak kayıt ettikleri, tarafların dosyaya sunulu Ba-Bs formlarının incelenmesinde 2017 yılında tarafların birbirini teyit ettiği, 2018 yılında ise davalı tarafın 2 adet belge karşılığı 968 TL tutarındaki faturaları Ba formu ile beyan etmedikleri, davacı tarafın ise tüm faturalarını beyan ettikleri, davacı tarafın 120.81 nolu muhasebe hesabında takip ettiği ....

İnş. ... ve ...... ortaklığına ait hesapların incelenmesinde davacı taraf muhasebe kayıtlarında hata veya muhasebe hilesi yapıldığı, bu hesapta izlenen cari kayıtların 2016 yılından devreden bir tutar olmamasına rağmen, 2017 yılı sonu davalı/borçlunun davacı taraftan 4.157,43 TL tutarında alacaklı olmalarına rağmen,

ticari defterlerin fiziki olarak tutulmasından kaynaklı önceki aylara ait muhasebe kaydı yapılabileceği göz önüne alınarak davalı/borçluların 4.157,43 TL tutarındaki alacaklı görünen bakiyelerinin davacı muhasebe birimlerince 120.81 hesabı borçlandırmak 331- Ortaklara Borçlar hesabı olan 331- ... hesabını alacaklandırmak sureti ile davalı/borçluların bakiyesinin sıfırlandığı, davalı/borçluların bu hesaptan ötürü davacı taraftan 4.157,43 TL alacaklı olduğu, davacı firma ticari defter kayıtlarına göre davacı ...'ın davalı/borçlulardan ...... şahsi hesabına 20.000 TL gönderdiği,

gönderilen bu tutardan diğer davalının sorumlu tutulamayacağı, davacı ...'ın davalılardan alacaklı olmalarına rağmen bu tutarı davalı hesabına neden gönderdiklerinin bilinemediği, davacının basiretli davranmadığı, davacı ...'ın, davalı/borçlulardan ticari defter kayıtlarına göre 171.014,10 TL tutarında alacaklı görünmesine rağmen bu tutarın raporun sonuç bölümünde gösterilen tablodaki gibi olması gerektiği, davacı tarafın toplam olarak davalı/borçlulardan raporun sonuç bölümünde sunulan tablodaki dağılım oranına göre alacaklı olduğu,

toplamda ise davalı/borçlulardan 166.856,67 TL tutarında alacaklı oldukları, davacı tarafın 3095 sayılı yasa gereğince faiz isteme hakkının olduğu görüşünü bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları ve bilirkişi raporu içeriğine göre; davacı ... şahıs firmasının 2017 ve 2018 yıllarında ticari defterlerini fiziki olarak tuttukları, 6102 sayılı T.T.K.'nın ilgili maddeleri gereği yapılması zorunlu açılış tasdiklerini kanuni süresinde yaptırdıkları, 2017 ve 2018 yılı ticari defterlerinin 6102 sayılı T.T.K. hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu (H.M.K.

Md.222/2), davalı tarafın inceleme gün ve saatinde ticari defterlerini sunmadığı, yerinde inceleme talebinde bulunmadıkları, bu sebeple davalı tarafa ait ticari defterlerin incelenemediği, davacı tarafından davalılar adına düzenlenen faturaların davalılar tarafından Ba formunda beyan edildikleri dolayısı ile ticari ilişkiye konu malların davalılarca teslim alındığı, yine davalı tarafın 6102 sayılı T.T.K. 'nın 21/2 maddesi hükmü gereği 8 günlük süre içerisinde, dava konusu faturalara itiraz etmediklerinin anlaşıldığı,

davacı tarafın dava konusu ettikleri faturaları ticari defterlerine usulüne uygun olarak kayıt ettikleri, tarafların dosyaya sunulu Ba-Bs formlarının incelenmesinde 2017 yılında tarafların birbirini teyit ettiği anlaşılmakla, davacının bilirkişi raporunda tespit edildiği gibi 166.856,67 TL tutarında alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın bu bedel üzerinden kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine dair karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · (e-imzalıdır) Hakim ... · (e-imzalıdır)