Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/927 K.2022/861

Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

davacı vekili özetle; müvekkili ile davalı ....... Proje arasında 02.09.2019 tarihinde kira sözleşmesi akdedildiğini, bu kira sözleşmesi üzerine müvekkilinin sözleşmede belirtilen adet uyarınca (1433 adet pano, 458 adet uzun çubuk, 2738 adet kısa çubuk, 2118 adet çelik kalas, 144 adet ayar mili, 29 adet çiftli kelepçe, 10 adet kelepçe borusu, 24 adet adet alt aparat, 122 adet platformlu merdiven, 1105 adet topukluk, 170 adet yan korkuluk ) davalı .......

Proje ye iskeleleri teslim etmiş ve teslime ilişkin sevk irsaliyelerinin düzenlendiğini, uyuşmazlığa konu malzemelerin ...... Cd. No: .... Küçükçekmece adresinde olduğuna dair davalılardan ....... ile yapılan sözleşmelerle beraber ihtarlar, ihtar cevapları, ikrarlar, fotoğraflar, tanık beyanları ile sabit olduğunu, daha sonrasında ....... Proje kullanmış olduğu iskeleleri müvekkiline teslim etmediğini, bunun üzerine .......

Projeye 24.06.2020 tarihinde iskelelerin teslimi ve kirasının ödenmesi için noterden ihtar çekildiğini, ....... Proje'nin cevap olarak, ..... Holding ..... ile 09.02.2019 tarihinde imzaladıkları kira sözleşmesine binaen ....... Holding ....... isimli şantiyede kullanılmak üzere teslim aldığı iskeleleri ....... Holding'e götürdüğünü, orada iş yaptığını, teslim yükümlülüğünü ise yerine getiremeyeceğini beyan ettiğini, yapı iskele elemanlarının .......

Holding .......'a gidip müvekkiline ait olan iskeleyi söküp almak istediğini, fakat bu taleplerinin reddedildiğini, bunun üzerine bu durumun şahit beyanları ile kayıt altına alındığını, daha sonrasında yine müvekkili şirketten ....... bizzat ....... Holding .......'a gittiğini, .......

Holding şirket yetkililerine iskelelerin şirkete ait olduğunu, iskeleleri söküp götürmek istediklerini bildirdiğini, onların da iskeleyi buradan kimsenin alamayacağını, sökemeyeceğini, götüremeyeceğini beyan ettiklerini, ..... Cd. No:7 Küçükçekmece adresinde iskelelerin fotoğrafının çekildiğini ve çekilen fotoğrafta ..... ait olan ....... Proje ye teslim edilen iskelelerin ....... Holding de olduğunun açık bir şekilde gözükmekte olduğunu beyanla cins ve adet olarak belirtilen.

1433 adet pano, 458 adet uzun çubuk, 2738 adet kısa çubuk, 2118 adet çelik kalas, 144 adet ayar mili, 29 adet çiftli kelepçe, 10 adet kelepçe borusu, 24 adet alt aparat, 122 adet platformlu merdiven, 1105 adet topukluk, 170 adet yan korkulukların müvekkiline iadesine, iadesi mümkün değil ise, iskelenin değerinin belirlenerek müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ....... Grup Yat. İnş. San. Ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı .......

Proje arasında 02.09.2019 tarihinde kira sözleşmesi akdedildiğini, bu kira sözleşmesi üzerine müvekkilinin sözleşmede belirtilen adet uyarınca (1433 adet pano, 458 adet uzun çubuk, 2738 adet kısa çubuk, 2118 adet çelik kalas, 144 adet ayar mili, 29 adet çiftli kelepçe, 10 adet kelepçe borusu, 24 adet adet alt aparat, 122 adet platformlu merdiven, 1105 adet topukluk, 170 adet yan korkuluk ) davalı .......

Proje ye iskeleleri teslim etmiş ve teslime ilişkin sevk irsaliyelerinin düzenlendiğini, uyuşmazlığa konu malzemelerin ..... Cd. No:..... Küçükçekmece adresinde olduğuna dair davalılardan ....... ile yapılan sözleşmelerle beraber ihtarlar, ihtar cevapları, ikrarlar, fotoğraflar, tanık beyanları ile sabit olduğunu, daha sonrasında ....... Proje kullanmış olduğu iskeleleri müvekkiline teslim etmediğini, bunun üzerine .......

Projeye 24.06.2020 tarihinde iskelelerin teslimi ve kirasının ödenmesi için noterden ihtar çekildiğini, ....... Proje'nin cevap olarak, ....... Holding ....... ile 09.02.2019 tarihinde imzaladıkları kira sözleşmesine binaen ....... Holding ....... isimli şantiyede kullanılmak üzere teslim aldığı iskeleleri ....... Holding'e götürdüğünü, orada iş yaptığını, teslim yükümlülüğünü ise yerine getiremeyeceğini beyan ettiğini, yapı iskele elemanlarının .......

Holding .......'a gidip müvekkiline ait olan iskeleyi söküp almak istediğini, fakat bu taleplerinin reddedildiğini, bunun üzerine bu durumun şahit beyanları ile kayıt altına alındığını, daha sonrasında yine müvekkili şirketten ....... bizzat ....... Holding .......'a gittiğini, .......

Holding şirket yetkililerine iskelelerin şirkete ait olduğunu, iskeleleri söküp götürmek istediklerini bildirdiğini, onların da iskeleyi buradan kimsenin alamayacağını, sökemeyeceğini, götüremeyeceğini beyan ettiklerini, .... Cd. No: .... Küçükçekmece adresinde iskelelerin fotoğrafının çekildiğini ve çekilen fotoğrafta ..... ait olan ....... Proje ye teslim edilen iskelelerin .......

Holding de olduğunun açık bir şekilde gözükmekte olduğunu beyanla cins ve adet olarak belirtilen. 1433 adet pano, 458 adet uzun çubuk, 2738 adet kısa çubuk, 2118 adet çelik kalas, 144 adet ayar mili, 29 adet çiftli kelepçe, 10 adet kelepçe borusu, 24 adet alt aparat, 122 adet platformlu merdiven, 1105 adet topukluk, 170 adet yan korkulukların müvekkiline iadesine, iadesi mümkün değil ise, iskelenin değerinin belirlenerek müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ....... İnş. Pro. Müh. Taah. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. Vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesi incelendiğinde diğer davalı ....... Holding ....... Şti.'nin davaya konu eylemin asıl sorumlusu olduğunun açık olduğunu, ....... Holding ....... Şti. ile 20.09.2020 tarihinde imzaladıkları sözleşmeye rağmen şirketin üzerinde düşen yükümlülüklerine getirmediğini, bu kapsamda Kadıköy ....

Noterliğinin .... yevmiye sayılı fesih ihtarnamesinin taraflarınca ilgili şirkete çekildiğini, ancak tüm girişimlere rağmen inşaatta kullandıkları malzemeler ve iskelenin taraflarına iade edilmediğini, bu sebeple mağdur olduğunu ve halihazırda görülmekte olan davada da açık olduğu üzere bu mağduriyetlerinin halen devam ettiğini, inşaatta kullandıkları iskelenin davacıya ait olduğunu ve davacının zararının meydana gelmesinde müvekkilinin hiçbir kusurunun olmadığını, asıl kusurlu olanın diğer davalı ....... olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, sözleşme ile davalıya teslim edilen yapı iskelesinin iadesi, bu olmadığı takdirde bedelinin ödenmesi, iskelenin bulunduğu inşaat alanından çıkarılmasının ve satışının önlenmesi istemlerinden ibarettir.

Somut olayda, davacı, davalı ....... Proje Müh. Ltd. Şirketi ile 02/09/2019 tarihli sözleşme yapıldığını, inşaat yapı iskelesinin sözleşme gereğince bu şirkete teslim edildiğini, sözleşmede kararlaştırılan bedelin ödenmediğini, sözleşme süresi sona erdiği halde iskelenin iade edilmediğini, diğer davalının inşaatına götürülüp bırakıldığını iddia ederek inşaat iskelesinin iadesini, bu olmadığı taktirde bedelinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Mahkememizce aldırılan 24/05/2022 tarihli bilirkişi raporu bilimsel veri ve içeriğe sahip, denetime elverişli bulunması sebebiyle hükme esas alınmıştır.

Dosyasına sunulan iskele kiralama sözleşmesinin incelenmesinde; sözleşmenin 02.09.2019 tarihinde davacı ..... İzo. İnş. Pvc Sis. San. Ve Tic. Ltd. Şti. İle davalı ....... Pro. Müh. Ltd. Şti. arasında akdedildiği, sözleşmeye göre.

2.000 adet ( 10.000m2) pano900 adet çapraz, 3.100 adet yatay, 2.800 adet çelik kalas, 400 adet platformlu merdiven, 200 adet ayar mili, 100 adet alt aparat, 1.500 adet topukluk, 700 adet 60'lık tijin aylık 18.000,00 TL (iskele) + 8.400,00 TL (tij) = 26.400,00 TL + KDV bedelle davalıya kiralandığı, ödemelerin malzeme teslimi akabinde nakit olarak yapılacağı, malzeme sevkiyatları akabinde ödemelerin her ayın 20'si ile 30'u arasında yapılacağı, sözleşme başlangıcında 1.300.000,00 TL teminat senedinin alındığı, iskelelerin eksiksiz ve hasarsız teslim edilmesi halinde senedin iade edileceği, iskelelerin .....

İzo. İnş. Pvc Sis. San. Ve Tic. Ltd.

Şti.'nin onayı dışında üçüncü şahıslara devredilemeyeceği, her bir iskelenin çapraz ve yatay boru olarak teslim edileceği, her malzemenin eğilmesi, kırılması, kesilmesi, kaybolması ve iskelenin normal şartlarda sökülmemesi durumunda (yüksek yerden zemine atma) gibi, her bir pano için belirlenmiş bedelin 140,00 TL + KDV, her bir çapraz ve yatay boru için belirlenmiş olan bedelin ise 55,00 TL + KDV, platform merdiven 380,00 TL + KDV, çelik kalas 155,00 TL + KDV, ayar mili için 55,00 TL + KDV olarak sunulacağı belirtilmiştir.

Davacı ..... ile davalı ....... arasında akdedilen sözleşmede, sözleşme başlangıcında 1.300.000,00 TL teminat senedinin alındığı, iskelelerin eksiksiz ve hasarsız teslim edilmesi halinde senedin iade edileceği, iskelelerin ..... İzo. İnş. Pvc Sis. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin onayı dışında üçüncü şahıslara devredilemeyeceği, her bir iskelenin çapraz ve yatay boru olarak teslim edileceği, her malzemenin eğilmesi, kırılması, kesilmesi, kaybolması ve iskelenin normal şartlarda sökülmemesi durumunda (yüksek yerden zemine atma) gibi, her bir pano için belirlenmiş bedelin 140,00 TL + KDV, her bir çapraz ve yatay boru için belirlenmiş olan bedelin ise 55,00 TL + KDV, platform merdiven 380,00 TL + KDV, çelik kalas 155,00 TL + KDV, ayar mili için 55,00 TL + KDV olarak sunulacağı belirtilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, celp edilen bilgi ve belgeler, sözleşme içeriği, alınan bilirkişi kök ve ek raporu ile tüm dosya kapsamına binaen; dava konusu iskele kiralama sözleşmesinin 02.09.2019 tarihinde davacı ..... İzo. İnş. Pvc Sis. San. Ve Tic. Ltd. Şti. İle davalı ....... Pro. Müh. Ltd. Şti. arasında akdedildiği, iskelenin davacı ..... tarafından davalı .......'a kiralandığı, iskelenin davacıya ait olduğu hususu taraflar arasında ihtilafsızdır.

Dava konusu iskelenin ....... Şirketi tarafından davacı ...... kiralandığı ve kiralanan bu iskelenin diğer davalı .......'a ait şantiyede kullanıldığı sabit olup, mevcut durumda ana iş sahibi müteahhit ......., ....... ise taşerondur. İş güvenliği yönünden taşeron ve ana işveren .......'ın birlikte sorululukları bulunmaktadır.

Bu bağlamda, ana işveren ....... kendi veya taşeronunun şantiyede kullanacağı inşaat malzeme ve ekipmanlarının iş güvenliği açısından gerekli denetimleri yaptırmak ve/veya yapıldığını kontrol etmekle yükümlüdür. Söz konusu iskeleyi davacı .....'den kiraladığını ana işveren .......'a bildirmediği varsayılsa bile, şantiye sahibi ......., bu iş sahasında kullanılacak iskelenin muayene evraklarını kontrol etmek, gerekli ruhsat/izinlerinin olup olmadığını araştırmakla yükümlüdür.

İskelenin dava konusu şantiyede kullanıldığı hususunda taraflar arasında çekişme olmadığından, şantiyede kullanılan iskelenin gerekli olan muayene, ruhsat/izin belgelerini de davalı ....... şirketinin kontrol ettiği kabul edilebilecektir.

Buna göre, şantiye sahasında kullanılan iskelenin muayene ve ruhsatlarının davacı ..... adına olduğu bilgisine muttali olan ....... rehin hakkını kullanırken bu durumdan habersiz kabul edilemeyeceği, davalı .......'ın işin başında iskelenin davacı .....'ye ait olduğunu bildiğinden,

..... firmasına ait iskele üzerinde, .......'ın veya kendi zilyedine istinaden rehin hakkını kullanamayacağı, davalı .......'ın diğer davalı .......'ın borcundan dolayı davacıya ait iskele yönünden rehin hakkını kullanamayacağından davacıya ait iskelenin davalılardan alınarak davacı şirkete aynen iadesinin gerekeceği kanaatine varılarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ..... · ¸e-imzalıdır · Üye .... · ¸e-imzalıdır · Üye ....... · ¸e-imzalıdır · Katip ..... · ¸e-imzalıdır