Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/934 K.2022/947

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle. Müvekkili ... A.Ş. tarafından dava konusu yangının gerçekleştiği taşınmaz 17.07.2018 başlangıç ve 17.07.2019 bitiş tarihli, ... sayılı “...

Sigorta Poliçesi” ile sigortalanmış olduğunu, 25.11.2018 tarihinde müvekkil şirketçe sigortalanan konutta yangın çıkmış ve maddi hasar meydana gelmiş olduğunu, Meydana gelen hasar sebebiyle Müvekkili şirketin sigortalısı tarafından müvekkil şirkete, yangın ihbarında bulunulmuş olduğunu, ihbar dilekçesi içeriği; “..... Mah. ... Sok. .. Başakşehir / İstanbul adresinde bulunan villasında 25.11.2018 tarihinde şömineyi ilk defa kullandıklarını, 24.11.2018 tarihinde ... VE. TİC.

A.Ş. yetkililerinin 2 adet meşe odunu yakmak suretiyle test ettiklerini beyan ettiklerini, akşam saat 20.00' den 24.00'ye kadar şöminenin ilk defa kullanım şekli olan borunun içerisindeki kokunun giderilmesi adına kullanıldığını, saat 24.00'de şöminenin içerisindeki ateş söndükten sonra saat 00.45'te uyumak için istirahate çekildiklerini ve bacada herhangi bir ateşin görünmediğini, 01.35 civarı site güvenliğinin uyandırması ile çatıdaki bacanın ve çevresinin alev aldığını öğrendiğini, yangın tüpü ile ilk müdahalenin kendisi tarafından yapıldığını ve yangının büyümesinin engellendiğini, alevlerin 5 dakika sonra tekrardan hızlandığını,

bu süreçte itfaiyenin olaya müdahale edip yangını söndürdüğünü, olayın sorumlularının itfaiye raporunda netlik kazandığını” şeklinde olduğunu, yangın sonrası İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı İtafiye Daire Başkanlığı Avrupa Yakası İtfaiye Müdürlüğü tarafından ... tarihinde düzenlenen yangın raporunda yangının çıkış sebebi olarak; “...bodrum üzeri 3 katlı villanın giriş kat dahilinde bulunan şöminenin, dahilden çıkan galvaniz bacasının baca seviyesini yeterince aşmadığı, bacanın çatıya çıkış İzolasyonunun izocam ve strafor türü malzemelerden yapıldığı,

yangının çıkış noktası ve merkezinin baca bağlantısı noktası ve merkezinin baca bağlantı ve çevresi olduğu tarafımızdan tespit edilmiştir.

Bu tespitler doğrultusunda, yangın merkezinde yapılan araştırma ve incelemede yangına sebebiyet verebilecek herhangi bir açık ateş kaynağı veya elektriksel emareye rastlanılmamış olup, şöminenin kullanımı esnasında aşırı ısınan galvaniz bacanın çatıya bağlantı noktasındaki yalıtım Malzemelerini tutuşturmasıyla yangın başlangıcının meydana geldiği,

etrafındaki ahşap çatıya sirayetle geliştiği kanaatine varılmıştır...” şeklinde olup, yangının çıkış sebebinin şömine kaynaklı ve çatı izolasyon-yalıtım malzemeleri kaynaklı olduğu tespit edilmiş olduğunu, Müvekkili şirket, sigortalısının yangın ihbarı üzerine ilgili yangına ilişkin ekspertiz çalışması başlatmış ve alınan ekspertiz raporunda;

“...itfaiye raporunda yangının çıkmasının şömine bacasının kusurundan kaynaklandığını işaret ettiğini, bu nedenle sitede şömineleri imal eden ve sigortalı konuta yangından bir gün önce servis hizmeti veren ... firmasına rücu imkanı olabileceğinin değerlendirildiğini...” ve aynı raporun devamında meydana gelen hasar miktarının 10.208,83-TL olduğunu, Yangın Ekspertiz Raporu ile tespit edilen 10.209.00TL maddi zarar müvekkil şirketçe 13.12.2018 tarihinde ... sayılı poliçe teminatları kapsamında sigortalısına ödenmiş olduğunu,

İtfaiye raporu ve ekspertiz raporu birlikte değerlendirildiğinde görüleceği üzere yangının çıkış sebebi şöminenin hatalı imalatı ve sigortalı konutun bacasında ki / çatısında ki hatalı imalat veyahut bilirkişi tarafından tespit edilecek diğer atfı kabil kusurlar olduğunu, bu sebeple evvela T.B.K 49. madde, T.T.K 1472. madde ve devamında yer alan haksız fiil hükümleri ile halefiyet prensibi gereğince müvekkil şirketçe şöminenin imalatçısı konumunda bulunan davalı ... VE TİC.

A.Ş'ye ve bacada ki/çatıdaki hata sebebiyle sigortalı konutun müteahhiti konumunda bulunan davalı ... TİC.A.Ş.'ye rücu mektupları gönderilmiş ve zararın tazmini talep edilmiş olduğunu, davalılarca rücu mektuplarına karşı ödeme yapılmayacağına ilişkin cevap alınması üzerine , müvekkil şirketçe davalı-boçlular aleyhine İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğunu, icra takibine Davalı-borçlular tarafından itiraz edilerek icra takibi durdurulmuş olduğunu belirterek açıklanan sebepler ile İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra dosyası ile başlatılan takibe davalıların yapmış olduğu itirazlarının iptaliyle takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili ... Ticaret AŞ cevap dilekçesinde özetle. Müvekkil ile .... Tic. A.Ş. Arasında imzalanan sözleşme gereğince ... projesi kapsamında şömine imalatı konusunda anlaşılmış olduğunu, müvekkil firma sözleşme gereğince; sözleşmeye, sözleşmenin eki olan onaylı proje ve teknik şartnameye uygun olarak işi tamamlamış ve teslim etmiştir.

Müvekkilimiz sözleşme gereğince üstlendiği işi eksiksiz, zamanında ve kusursuz şekilde tamamlayarak teslim etmiş olduğunu, ayrıca 27/11/2018 tarihli ekspertizde; meydana gelen kazada müvekkil firmanın herhangi bir kusurunun olmadığı, yapılan bacaya çatıyı yapan firma tarafından müdahale edildiği, bacanın içine yanıcı tutuşabilen malzeme sokulduğu,

hasara da bu durumun sebebiyet verdiği tespit edilmiş olduğunu, söz konusu yere yapılan iş 2015 yılına ait olup, müşterinin her iki yılda bir baca temizliği ve baca bakımı yaptırma zorunluluğu bulunmakta olduğunu, Hatta söz konusu baca temizliği itfaiye arandığında ücretsiz olarak da yapılmakta ve buna rağmen müşteri tarafından baca bakım ve temizliği yaptırılmayarak özen ve dikkat yükümlülüğü ihlal edilmiş ve neticede söz konusu olayın meydana gelmiş olduğunu, Bu nedenle müvekkili firmanın kusuru olmadığını, Söz konusu dosyayla alakalı olarak düzenlenen tüm tutanak ve raporlar tarafımıza tebliğ edilmemiş olup,

söz konusu yangının meydana gelme sebebinin tespiti için alanında uzman bilirkişi heyetinden de ayrıca rapor alınması gerekmekte olduğunu, davacı tarafça tazminat talebine ilişkin müvekkil firmaya gönderilen ihtarnameye cevap verilmiş ve müvekkili firmanın herhangi bir kusuru olmadığı bildirilmiş olduğunu, Buna rağmen davacı tarafça müvekkilden talepte bulunulması haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek söz konusu davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Ticaret AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle. Davaya konu taşınmazın, Müvekkili Firmanın müteahhitliğinde inşa ettirilen 15 villalık ... Sitesinde bulunmakta olduğunu, Müvekkil Firma sitenin inşası için Maliyet Artı Kar İnşaat Sözleşmesi ile ...Ticaret A.Ş. ile sözleşme imzalamış olduğunu, bu sözleşmeye göre ...

Ticaret A.Ş. inşaatın tamamlanıp iskanın alınmasına kadar yapılacak tüm imalatlardan sorumlu olacağını, Sitede bulunan tüm villalar ...Ticaret A.Ş. tarafından aynı sistemle aynı malzemeler kullanılmak üzere inşa edilmiştir ya da ettirilmiş olduğunu, davaya konu taşınmazda ve diğer villalarda şömine yapım işinde diğer imalatlarda da olduğu gibi 50 yıllık geçmişinde iyi referansları olan ........

Ticaret A.Ş. tercih edilmiş olduğunu, bu çerçevede Müvekkili Firmaya isnat edilen suçlamaları ve işbu davayı muhatap olmadıkları nedeni ile kabul etmemekle birlikte; ” söz konusu yangına neyin sebebiyet verdiği kesin olarak belli olmadığını, Yangının neden kaynaklandığı hususunda detaylı bir araştırma yapılmamış, taşınmaz malikinin beyanları ve yangın sonrası hızlıca yapılan inceleme sonucunda oluşturulan itfaiye raporuna istinaden bu dava açılmış olduğunu,

yangının nedeninin tam tespit edilebilmesi için Yangın Uzman Bilirkişi yangının sebebini belirlemek ve nihayetinde yangınla ilgili hukuki durumla ilgili kullanılmak üzere hazırlanacak Yangın Tespit Raporu için yangının meydana geldiği olay yerini detaylıca incelenmesi gerektiğini, olayda yazılan itfaiye raporunu hazırlayan ve imzalayan itfaiye personellerinin söz konusu yetkinliğe sahip olup olmadığı belli olmadığını, aynı sitede bulunan tüm villalarda yer alan tüm şömineler aynı firmaya yaptırılmış;

bugüne kadar aktif olarak kullanılmasına rağmen böyle bir durumla karşılaşılmamış olduğunu, Bu da yangının kullanıcı hatası yüzünden oluşmuş olduğu kanaatini oluşturmakta olduğunu ve bu durum ancak yaptırılacak bir bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağını, söz konusu taşınmazın imalat fotoğraflarına bakıldığında ilk başta çatı imalatçılarının çatı örtüsü altında kullandıkları ahşap çatı kontrası montajlarını bitirdikten sonra ...

Ticaret A.Ş.'nin baca imalatına başladığı görüldüğünü, Bu durumda baca imalatındaki boardex kaplamanın tabana kadar indirilmemesindeki eksikliğin ...,.... Şömine Sanayi Ve Ticaret A.Ş.'nin uygulama hatasından kaynaklandığını, Bu da kusurlu olduğu iddia edilen noktaya son müdahalenin ...

Ticaret A.Ş. tarafından yapıldığını gösterdiğini, bu durum ancak yaptırılacak bir incelemesi ile ortaya çıkacağını belirterek açıladıkları nedenlerle müvekkili Firmanın kusurunun olmaması nedeni ile davanın Müvekkil Firma açısından reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

İstanbul Anadolu .... İcra Dairesi ’nün ... esas sayılı dosyası, tanık beyanları, sunulan deliller, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 25/11/2018 tarihinde gerçekleşen yangından kaynaklı davacının sigortalısına ödemiş olduğu bedelin davalılardan tazminine yönelik başlatılan İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Davalılar vekilleri icra dosyasına yapmış oldukları itirazlarında müvekkilleri şirketin alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, bu nedenle takibe, borca, ödeme emrine, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini beyan etmiştir.

İstanbul Anadolu .... İcra Dairesi’nün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 10.209,00 TL, asıl alacak 546,25 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.755,25 TL ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9 yasal faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Rücu ve halefiyet, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu'nun 22/03/1944 Tarih E. ....., K. ....., R.G. 03/07/1944 sayılı kararında "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava olmayıp; aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur." şeklinde vurgulanmıştır.

6102 sayılı TTK'nun "Halefiyet" başlığı altındaki 1472.maddesinde ise "Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder." hükmüne yer verilmiştir. Dosya kapsamında yer alan sigorta sözleşmesi ve ödeme belgesi dikkate alındığında, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; oluşan zarardan davalının kusurunun ve sorumluluğunun yada kusursuz sorumluluğunun bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan konusunda uzman İnşaat Mühendisi ..., Kimya Mühendesi/Yangın Uzamnı ..., Sigorta Uzmanı Yrd. Doç. Dr. ... isimli bilirkişiler marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi heyeti 21/02/2022 havale tarihli raporunda. Davaya konu yangın olayında kusurun tespiti, sigorta şirketinin yapmış olduğu ödemenin hasarla uyumlu olup olmadığının tespiti, sigortaya ilişkin sorumluluğun değerlendirilmesi, tarafların iddia ve savunmalarının usule itirazlarının değerlendirilmesi talep edilmiş olup, tarafımızdan dosya üzerinden yapılan inceleme ile Yukarıda tüm detaylarıyla birlikte arz ve izah edildiği üzere. İstanbul Anadolu .... İcra Dairesi ...

Esas icra dosyası kapsamında toplam 10.209,00TL (asıl alacak) tutarın dava konu yangın hasara ait olduğu anlaşılmaktadır, dosyasında mevcut, hasar fotoğrafları, ekspertiz raporu, yangın raporu, projeler incelenmiş olup, Fotoğraflardan ... tarafından yapılmış bacaya müdahale edilmiş, bordekslerin kırılmış olduğu, çatı ile ilgili imalatların yapımı sırasında bacanın bütünlüğünün bozulmuş olduğu kanaati oluşmuştur. Bu sebeple 25.11.2018 tarihinde çıkan yangın ve maddi hasardan.

Taşınmazın şömine imalatını yapan davalı firma ...TİCARET ANONİM ŞİRKETİ' nin kusurunun olmadığı, Dava dışı ...

TİCARET A.Ş.' nin çatıda diğer imalatları yapan taşeronlarının bacaya verilen zarardan sorumlu olabileceği, tüm taşeronların koordinasyonunu sağlayarak inşaatı anahtar teslim yapan firmanın sorumlu olduğu ve dolayısı ile davalı müteahhid firma ...SANAYİ VE TİCARET firmasının %50 oranında sorumlu olacağı ve kusurlu olduğu, BİNALARIN YANGINDAN KORUNMASI HAKKINDA YÖNETMELİK (BYKHY) 19 ARALIK 2007 TARİH VE 26735 SAYILI RESMİ GAZETEde yayınlanmış olup, madde (10) “ Odun ve kömür gibi katı yakıtlar ile yüksek oranda is bırakan sıvı yakıtlar kullanıldığı takdirde, borular ayda bir, bacalar ise iki ayda bir temizlenir.” Şeklinde belirlenmiş olduğu,

bu sebeple; taşınmazda baca bakım ve temizliği yaptırmayarak özen ve dikkatli kullanılmadığı için malikin de %50 oranında sorumlu olabileceği kanaatine varılmıştır, Netice itibariyle 25.11.2018 tarihinde çıkan yangın ve maddi hasardan dolayı Ekspertiz Raporu ile tespit edilen ve davacı şirketçe sigortalısına 13.12.2018 tarihinde ... sayılı poliçe teminatları kapsamında ödenmiş 10.209.00TL maddi zarardan; taşınmazın şömine imalatını yapan 1 Numaralı davalı firma ...ANONİM ŞİRKETİ' nin kusurunun bulunmaması nedeniyle sorumlu olmadığı, 2 Numaralı davalı .......

SANAYİ VE TİCARET FİRMASININN %50 oranında kusuru nedeniyle ödenmiş 10.209.00TL maddi zararın yarısı olan 5.104,50 TL'den sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.

Bilirkişi heyeti 06/06/2022 tarihli ek raporunda. Davaya konu yangın olayında kusurun tespiti, sigorta şirketinin yapmış olduğu ödemenin hasarla uyumlu olup olmadığının tespiti, sigortaya ilişkin sorumluluğun değerlendirilmesi, tarafların iddia ve savunmalarının usule itirazlarının değerlendirilmesi talep edilmiş olup, tarafımızdan dosya üzerinden yapılan inceleme ile Yukarıda tüm detaylarıyla birlikte arz ve izah edildiği üzere. İstanbul Anadolu .... İcra Dairesi...

Esas icra dosyası kapsamında toplam 10.209,00TL (asıl alacak) tutarın dava konu yangın hasara ait olduğu anlaşılmaktadır. Dosyasında mevcut, hasar fotoğrafları, ekspertiz raporu, yangın raporu, projeler incelenmiş olup, Fotoğraflardan ....... tarafından yapılmış bacaya müdahale edilmiş, bordekslerin kırılmış olduğu, çatı ile ilgili imalatların yapımı sırasında bacanın bütünlüğünün bozulmuş olduğu kanaati oluşmuştur.

Bu sebeple 25.11.2018 tarihinde çıkan yangın ve maddi hasardan. Taşınmazın şömine imalatını yapan davalı firma ...

TİCARET ANONİM ŞİRKETİ' nin kusurunun olmadığı, Dava dışı ...VE TİCARET A.Ş.' nin çatıda diğer imalatları yapan taşeronlarının bacaya verilen zarardan sorumlu olabileceği, tüm taşeronların koordinasyonunu sağlayarak inşaatı anahtar teslim yapan firmanın sorumlu olduğu ve dolayısı ile davalı müteahhid firma ...SANAYİ VE TİCARET firmasının %50 oranında sorumlu olacağı ve kusurlu olduğu,

BİNALARIN YANGINDAN KORUNMASI HAKKINDA YÖNETMELİK (BYKHY) 19 ARALIK 2007 TARİH VE 26735 SAYILI RESMİ GAZETEde yayınlanmış olup, madde (10) “ Odun ve kömür gibi katı yakıtlar ile yüksek oranda is bırakan sıvı yakıtlar kullanıldığı takdirde, borular ayda bir, bacalar ise iki ayda bir temizlenir.” Şeklinde belirlenmiş olduğu, bu sebeple; taşınmazda baca bakım ve temizliği yaptırmayarak özen ve dikkatli kullanılmadığı için malikin de %50 oranında sorumlu olabileceği kanaatine varılmıştır.

Netice itibariyle 25.11.2018 tarihinde çıkan yangın ve maddi hasardan dolayı Ekspertiz Raporu ile tespit edilen ve davacı şirketçe sigortalısına 13.12.2018 tarihinde ... sayılı poliçe teminatları kapsamında ödenmiş 10.209.00TL maddi zarardan. A- Taşınmazın şömine imalatını yapan 1 Numaralı davalı firma ... ANONİM ŞİRKETİ” nin kusurunun bulunmaması nedeniyle sorumlu olmadığı, B- 2 Numaralı davalı ...

SANAYİ VE TİCARET FİRMASININN %50 oranında kusuru nedeniyle ödenmiş 10.209.00TL maddi zararın yarısı olan 5.104,50 TL'den sorumlu olduğu, tarafların faiz ve diğer alacaklar ile ilgili taleplerinin Sayın Hâkimliğin takdirinde olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.

Somut olayda Bahçeşehir ...Mah. ... Sok. ... Başakşehir / İstanbul adresinde bulunan taşınmazın baca kısmında yangının meydana geldiği, binanın davacı tarafından “... Sigorta Poliçesi” ile sigortalandığı, taşınmazda şöminenin ve bacanın davalılardan ... Ticaret AŞ tarafından inşa edildiği, taşınmazın ...

Ticaret AŞ'nin müteahhitliğinde inşa edildiği, bu firmanın her ne kadar taşeron sözleşmeleri ile taşınmazı inşa etmiş ise de, çatıda diğer imalatları yapan taşeronlarının bacaya verilen zarardan sorumlu olabileceği, tüm taşeronların koordinasyonunu sağlayarak inşaatı anahtar teslim yapan firmanın sorumlu olduğu ve dolayısı ile davalı müteahhid firma ....Ve Ticaret firmasının %50 oranında sorumlu ve kusurlu olduğu, taşınmazın şömine imalatını yapan davalı firma ....

Anonim Şirketi' nin kusurunun olmadığı, taşınmazda baca bakım ve temizliği yaptırmayarak özen ve dikkatli kullanılmadığı için malikin de %50 oranında sorumlu olduğu, çıkan yangında taşınmazda çatı ve baca yapılması için gereken tüm tadilatlar için 10.209,00-TL hasar bedelinin hesaplandığı ve davacı tarafından sigortalısına poliçe teminatları kapsamında ödenmiş olduğu ve davacı şirketin halef olduğu anlaşıldığından, davalı ...

Ticaret AŞ'nin kusuru bulunmadığından bu davalı yönünden davanın reddine, diğer davalı ....... Ticaret firmasının %50 oranında sorumlu ve kusurlu olması ve kusur nispetinde 5.104,50-TL'nin bu davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Öte yandan alacak yargılamayı gerektirdiğinden davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hekmedilmemiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır