Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/939 K.2022/320

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında cari hesap şeklinde işleyen ticari iş ilişkisi kurulduğunu, takip konusu cari alacağını tahsil edemeyince müvekkili şirket lehine Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü’nün ........

Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının ilamsız icra takibinde borca itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, borçlunun itirazlarının haksız olduğunu, itirazında kötü niyetli olduğunu, davalı tarafından fatura karşılığı mal teslim alındığını, ticari defterlere işlendiğini ancak fatura karşılığı bedelin müvekkili şirkete ödenmediğini, borçlu tarafından yapılan itirazın yerinde olmadığını, sebep de gösterilmediğini, takip konusu işlemin mal teslimine ilişkin cari hesap alacağı ve alacağın kaynağını oluşturan evrakın fatura olduğunu, borçlu olunmadığı,

fatura bedelinin ödendiğine yahut cari hesabın kapatıldığına ilişkin makbuz (ödeme belgesi) sunulması ile ispat edilebileceğini, müvekkili şirketin cari hesabı ibraz ederek alacaklı olduğunun delilini gösterdiğini, borçlu şirketin bunun aksini iddia ediyorsa ispatlamak zorunda olduğunu, davalı şirketin herhangi bir borcu olmadığından bahisle icra takibindeki borca itiraz ettiğini, ancak icra takibinden sonra müvekkili şirkete 851,17 TL ödeme yaptığını, icra takibi 6.822,16 TL üzerinden başlatılmışsa da icra takibi sonrası yapılan ödeme düşülerek güncel cari hesap üzerinden işbu davanın ikame edildiğini,

borçlu tarafından itirazın alacaklı tarafa tebliğ edilmediğini, bu nedenle İ.İ.K.’nun 67.maddesi gereği süresi içerisinde iş bu itirazın iptali davasını açma zarureti doğduğunu, borçlu olduğu halde borçlu olmadığını iddia ederek müvekkilinin alacağını geciktiren davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, borçlu ile arabuluculuk görüşme çabalarının sonuçsuz kaldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydıyla arz ve izah olundukları sebeplerle davanın kabulüne, davalı borçlunun Bakırköy .......

İcra Müdürlüğü’nün ....... Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ve takibin aynı dosya üzerinden devam edilmesi ile davalının takip konusu alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ve davacı şirket arasındaki süregelen ticari ilişki gereği 2017 yılında davalı şirket tarafından müvekkili şirkete birçok mal

teslim edildiğini, malların teslimine ilişkin fatura kesildiğini, davacı şirket tarafından yapılan teslimatların bir kısmının eksik ve ayıplı nitelikte teslim edildiğini, teslimatların eksik yapılması nedeniyle müvekkili şirketin imalatında duraksama yaşandığını, müvekkili şirketin işbu ayıplı teslimat nedeniyle zarara uğradığını, davacı şirketin eksik teslimat yapması sonucunda müvekkil şirket imalatını planladığı 4500 adet ...... modelin üretimini yapamadığını, işbu nedenle yapılan teslimatların gecikmesi sonucunda müvekkili şirketin eksik kalan ürünleri başka şekilde tamamlamak zorunda kaldığını,

davacı şirket tarafından yapılması planlanan teslimata ilişkin taraflar arasında belirlenen vadede teslimatın yapılmaması sonucunda müvekkili şirketin iki adet reklamasyon faturası kestiğini, davacı şirketin borcunu ifasında temerrüde düşmesi sonucunda borcun ifası müvekkili şirket için faydalı olmayacağından işbu reklamasyon faturaları ile ayıplı teslimata ilişkin bildirimin davacı şirkete yapıldığını, müvekkili şirket tarafından yapılan işbu teslimatlardaki ayıp karşılığında ayıbın fark edilmesini takiben süre kaybetmeden 2 adet reklamasyon faturası kesildiğini,

22/05/2017 tarihinde kesilen ...... ve ........ numaralı reklamasyon faturalarının davacı şirkete iletildiğini, işbu faturalara ek olarak yazılı yolla bildirimde bulunulduğunu ve reklamasyon faturaların kesilme nedeninin açıklandığını, müvekkili şirketin, davacı şirketin ayıplı ifası sonucunda zararının daha da artmaması amacıyla ticari iyi niyet göstererek yalnızca reklamasyon faturaları aracılığıyla faturaları iade ettiğini, herhangi bir surette mahrum kalınan karını talep etmediğini, davacı şirket tarafından müvekkili şirketin iyi niyeti suistimal edilerek icra takibi başlatıldığını,

müvekkili şirket tarafından davacı şirketin hak etmiş olduğu ödemelerin eksiksiz olarak yapıldığını, davacı şirketin müvekkili şirketten herhangi bir alacağı bulunmadığını, Bakırköy ........ İcra Dairesinin .......

E.sayılı dosyasından çıkarılmış olan ödeme emrinin 02/08/2017 tarihinde müvekkil şirkete tebliğ edildiğini, müvekkili şirket tarafından kanuni süresi içerisinde 09/08/2017 tarihinde borca itiraz edildiğini, davacı şirket tarafından huzurdaki davanın ikame edilmesine kadar geçen 3 yılı aşkın süredir dosyada hiçbir işlem yapılmadığını, 1 yıllık kanuni süresi içerisinde itirazın iptali davası da ikame edilmediğini, bu nedenle işbu itirazın iptali davasının Mahkemece reddedilmesi gerektiğini, arz ve izah ettikleri sebepler neticesinde;

davacının sübut bulmayan davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DOSYANIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının, bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Davalı icra dosyasına yapmış olduğu itirazında müvekkilinin alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, bu nedenle takibe, borca, ödeme emrine, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini beyan etmiştir.

Bakırköy ....... İcra Müdürlüğünün ....... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 6.822,16 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Bilirkişi 13/08/2021 havale tarihli raporunda.

Davacının ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı ve sahibi lehine delil vasfına sahip olduğu, davalının ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı ve sahibi lehine delil vasfına sahip olduğu, davacı ve davalı arasında ticari ilişkinin bulunduğu, aralarında yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığı, açık cari hesap şeklinde çalıştıkları, davacının davalıdan, rapor muhteviyatındaki açıklamalar ışığında (tamamıyla davacı yanın sunduğu açık cari hesap ilişkisinden hareketle) ........ numaralı .......

Tekstil San.ve Tic.A.Ş. hesabında açık cari hesap bakiyesi tutarı olan 5.970,99 TL kadar alacaklı gözüktüğü, davalının davacıya, rapor muhteviyatındaki açıklamalar ışığında (tamamıyla davalı yanın sunduğu açık cari hesap ilişkisinden hareketle) ....... numaralı ......... Grup Tekstil San.ve Tic.Ltd.Şti. hesabında açık cari hesap bakiyesi gözükmediği, tarafların ticari defter bakiyelerinde 5.970,99 TL farklılığın bulunduğu, bu farklılığın nedeninin.

0,03 TL fark haricinde, davacı defterinde kayıtlı olup, davalı defterinde kayıtlı olmayan, davacı defterindeki 26.05.2017 tarih ....... numaralı yevmiye maddesinde 5.185,64 TL tutarında ....... seri numaralı iade faturasından,

26.05.2017 tarih ...... numaralı yevmiye maddesinde 785,38 TL tutarında ......... seri numaralı iade faturasından kaynaklandığı, dava dosyasına taraflar arasında mevcut yazılı bir sözleşme sunulmadığı, davalı tarafın 22.05.2017 tarih 5.185,64 TL tutarlı ........ seri sıra numaralı ve 785,38 TL tutarlı ......... seri sıra numaralı reklamasyon faturaları düzenlediği,

davalı tarafça elektronik ortamda oluşturulan yine elektronik ortamda düzenleme tarihi itibariyle davacı tarafa iletilen ihtilaf konusu faturalara davacı tarafça noter aracılığıyla veya Kayıtlı Elektronik Posta (KEP) yahut taahhütlü mektup ile Türk Ticaret Kanunu’nun 21/2 maddesi hükmü uyarınca yasal süre olan 8 gün içinde itiraz edilip edilmediğinin görülemediği, ancak davacı tarafın ihtilafa konu faturalara elektronik ortamda 26.05.2017 tarih 5.185,64 TL tutarlı ........ seri numaralı ve 785,38 TL tutarlı ........ seri numaralı iade faturaları düzenlediği, düzenleme tarihi itibariyle elektronik ortamda davalıya iletildiği,

davacı tarafça düzenlenen iade faturalarına davalı vekili tarafından Bakırköy ........ Noterliği aracılığıyla 02.06.2017 tarih ........ yevmiye numaralı ihtarname ile T.T.K. 21/2 madde gereğince süresinde itiraz edildiği, faturaların iş bu ihtarname ekinde iade edildiği, iş bu ihtarnameye davacı vekili tarafından Bakırköy ....... Noterliği aracılığıyla 06.06.2017 tarih ........ yevmiye numaralı ihtarname ile cevap verildiği T.T.K.

21/2 maddesi uyarınca yapmış oldukları itirazlarının yinelendiği, faturaların iş bu ihtarname ekinde iade edildiği, tarafların bağlı bulundukları vergi dairelerine verdikleri 2016 yılı Form Ba Form Bs bildirimleri yönünden birbirlerini teyit ettiği, tarafların bağlı bulundukları vergi dairelerine verdikleri 2017 yılı Form Ba Form Bs bildirimleri yönünden birbirlerini teyit etmediği, aralarında 9 adet belge karşılığında K.D.V. hariç 35.412,00 TL farklılık bulunduğu, davacının, icra takibinden önce temerrüde düşürülmemiş olan davalı borçludan “işlemiş” temerrüt faizi talep edilmesi mümkün olmadığından,

takip tarihi itibariyle faiz yönünden alacağının bulunmadığı, takdirinin ise Sayın Mahkeme’ye ait olduğu,

Sayın Mahkemenin alacağa hükmetmesi durumunda, davacının asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari işlerdeki avans oranında faiz isteyebileceği, faizin infaz aşamasında hesaplanması gerektiği, davacının icra inkâr tazminatı talebinin takdirinin ise Mahkeme’ye ait olduğu sonuç ve kanaatini bildirmiştir.

Bilirkişi 02/03/2022 havale tarihli ek raporunda; kök rapordan sonra Mahkeme’ce yapılan yargılama sürecinde müzekkere cevabı olarak 29.09.2021 tarihli İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı, Yenibosna Vergi Dairesi Müdürlüğü yazısı ekinde davacı .........

Grup Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin 2016 ve 2017 yıllarına ait Ba Formlarının gönderildiği, bu bağlamda tekrardan yapılan dosya evrak incelemesinde; davacının 2016 yılı mal ve/veya hizmet satışlarına ilişkin bildirim formu Form Bs ile davalı unvanına 12 Adet belge karşılığında K.D.V. hariç 149.706,00 TL bildirimde bulunduğu, davalının 2016 yılı mal ve/veya hizmet alımlarına ilişkin bildirim formu Form Ba ile davacı unvanına 12 Adet belge karşılığında K.D.V. hariç 149.706,00 TL bildirimde bulunduğu,

tarafların bağlı bulundukları vergi dairelerine verdikleri 2016 yılına ait davacının Form Bs davalının ise Form Ba Bildirimleri yönünden birbirlerini teyit ettiği,

Davacının 2017 yılı mal ve/veya hizmet alımlarına ilişkin bildirim formu Form Ba ile davalı unvanına 4 Adet belge karşılığında K.D.V.

Hariç 20.219,00 TL bildirimde bulunduğu ayrıca mal ve/veya hizmet satışlarına ilişkin bildirim formu Form Bs ile de davalı unvanına 13 Adet belge karşılığında K.D.V. hariç 55.631,00 TL bildirimde bulunduğu, davalının 2017 yılı mal ve/veya hizmet alımlarına ilişkin bildirim formu Form Ba ile davacı unvanına 11 Adet belge karşılığında K.D.V. hariç 50.509,00 TL bildirimde bulunduğu ayrıca mal ve/veya hizmet satışlarına ilişkin bildirim formu Form Bs ile de davacı unvanına 4 Adet belge karşılığında K.D.V. hariç 20.219,00 TL bildirimde bulunduğu,

tarafların bağlı bulundukları vergi dairelerine verdikleri 2017 yılına ait davacının Form Ba davalının ise Form Bs Bildirimleri yönünden birbirlerini teyit ettiği ancak davacının Form Bs davalının ise Form Ba Bildirimleri yönünden birbirlerini teyit etmediği, aralarında 2 adet belge karşılığında K.D.V. hariç 5.122,00 TL farklılık bulunduğu sonuçlarını bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu ve ek rapor içeriğine göre; taraflar arasında muhtelif yıllara ait süregelen ticari alışveriş olduğu ve cari hesaba konu faturaların davacı ve davalı defterlerinde karşılıklı olarak kayıt altına alındığı gibi tarafların BA ve BS bildirimlerininde defter kayıtlarına uygun olarak belge adedi ve miktarı yönünden uyumlu olduğu anlaşılmakla davacının davasında haklı olduğu kanaatine varılarak davalının itirazının iptaline, davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız olarak itiraz ettiği,

dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ....... Hakim ....... · e-imzalıdır e-imzalıdır