Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/946 K.2021/610

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında 26/07/2018 tarihinde....... ürünlerinin satışı için bayilik sözleşmesi imzalandığını, bayilik sözleşmesinin iptal edilmediğini, buna rağmen kendisine tabelaların 3 gün içerisinde indirilmesi ihtarı gönderildiğini, sözleşme devam ediyorken tabelaların indirilmesi ihtarı gönderilmesi ve işyerinin karşı tarafına sözleşmeye aykırı olarak ...... Yatak Bayiliği verilmesi hususlarının tespiti, mal taleplerinin davalı tarafça karşılanmaması, davacı müvekkilinin davalı şirkete herhangi bir borcunun olmadığının yükümlülüklerini ihlal etmediğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, talebinin değişik iş üzerinden görülmesi gerektiğini, davacının keşif deliline dayanılmamasına rağmen keşif ara kararı kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın eda davası olarak açılması mümkünken tespit davası olarak açılmasında hukuki bir yarar bulunmadığından reddinin gerektiğini, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, taraflar arasındaki sözleşmenin karşılıklı mutabakat ile aylar öncesinde sonlandırıldığını, kendisine gönderilen ihtara kadar herhangi bir talebi yokken ihtarnameden sonra zarara uğradığı ve bayilik sözleşmesinin yerine getirilmediği taleplerinin kötüniyetli olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Dava, taraflar arasında olduğu iddia olunan bayilik sözleşmesinin devam edip etmediğinin tespiti ve bu nedenle davacının, davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Davalının hukuki yarar yokluğuna ilişkin itirazının, taraflar arasındaki sözleşmenin sona erip ermediği hususunda uyuşmazlık bulunduğundan, bu husustaki tespit talebinde davacının hukuki yararının bulunup, bu itirazın reddine karar verilmiştir. Davalının, davacının keşif deliline dayanmadığına ilişkin iddiasının ise, davacının delil listesinde her türlü kanuni delail olarak belirtmiş olduğu delillerini yine ön inceleme aşamasına gelinmediği sürede delil sunma süresi içerisinde haricen keşif talebinde bulunulduğu ve davacının iddiası delillerin kaybolma durumu dikkate alınarak keşif talebinin kabulüne karar verilmiş olup, davalının bu konudaki itirazının da reddine karar verilmiştir.

Dava devam ederken Bakırköy .... FSHM'nin .... değişik iş sayılı dosyasında alınan ihtiyati tedbir kararına ilişkin dosya, dosyamız içerisine alınmıştır.

Taraflar arasında, idaş bayiliğine ilişkin sözleşme bulunmakta olup, davada bu sözleşmeye dayandığından ve somut olayda marka hukukuna ilişkin değerlendirme yapılması gerektiğinden 556 sayılı KHK'nun ilgili maddesi uyarınca davanın, Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi görevli olduğu kanaatiyle mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...