Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/948 K.2023/712

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından davalılara tanınan kredi limiti çerçevesinde imzalanan kredi sözleşmelerine dayanılarak kredi kullandırıldığını, kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine muaccel borçların ödenmesinin bir kere daha hatırlatılması adına hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, gönderilen bu ihtarnameye rağmen davalı tarafından borçlar ödenmemiş, yasal ve sözleşmesel yükümlülüklerin yerine getirilmediğini, davalılar tarafından Bakırköy ...Asliye Ticaret Mahkemesi ...

E. Sayılı dosya üzerinden konkordato talepli bir dava ikame edilmiş olduğunu, müvekkili banka tarafından öğrenildikten sonra da vakit kaybetmeksizin işbu davaya müdahil olunduğunu, bahsi geçen davanın gerçekleştirilen yargılaması neticesinde;

davalıların konkordato projesinin Lİ.K.nun 305 maddesindeki tasdik şartlarının gerçekleştiğini, tasdikine karar verildiğini, konkordato yargılamasının yapıldığı dava dosyasına sunmuş oldukları müdahale dilekçesi ve 22.08.2019 tarihinde yapmış oldukları alacak bildiriminde de bildirim tarihi itibariyle davacı/borçluların müvekkili bankaya fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydı ile 2.281.413,13 TL borçlu olduklarını genel kredi sözleşmesi,

hesap kat ihtarı, kredi hesap ekstresi eklemek suretiyle belirttiklerini, müvekkili banka alacağının, konkordato yargılamasını yapan sayın mahkeme tarafından bildirmiş oldukları meblağ dikkate alınmadan, müvekkili bankanın dahli olmaksızın, eksik incelemeler yolu ile oluşturulmuş raporlara ve davalı kayıtlarına dayanılarak hatalı bir şekilde 1.808.848,96 TL olarak nisaba ve konkordato sürecine dahil edildiğini, alacaklarının tamamının konkordato projesine dahil edilmemiş olduğundan fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 472.564,17 TL bakiye alacaklarının tespitini,

konkordato yürürlükte ise kabule ilişkin kararın tasdik edilen konkordato projesi çerçevesinde infazına, şayet konkordato ayakta değil ise fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile tam tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine kara verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle. Davalılar vekili cevap veren dilekçesinde özetle; müvekkili şirketlere ilişkin Bakırköy ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyası ile 10,12.2018 tarihinde konkordato geçi mühleti verildiğini, yargılama sonucunda 14.10.2020 tarihinde müvekkil şirketlerin konkordatosu kanundaki tüm şartları yerine getirdiği için tasdik olunduğunu, İ.İ.K.

308/c ve ç maddeleri gereğince tasdik kararı verildiğini, müvekkili şirketlerin projeleri geçici mühlet tarihindeki ana para borçlarını ödemeye yönelik olup, ayrıca faizsiz ve vadeli olduğunu, davacı şirkete yalnızca müvekkili davalı ... A.Ş.'nin anapara borcu bulunduğunu, kefalet borçları yönünden ... A.Ş.'ye İ.İ.K.

308b anlamında dava açılmasının mümkün olmadığını, ayrıca kefalet yönünden kredi sözleşmesinin incelenmesi ve kefaletin unsurlarının tam olup olmadığının mahkeme eliyle tespiti gerektiğini, geçici mühletten sonra anapara üzerinde davacının istediği her miktarın konkordato projesinin dışında bir talep olacağını, müvekkilleri tarafından mahkemeye sunulan anapara borcunun vadelendirilmesi ve faizsiz şekilde ödenmesine yönelik konkordato projesinin 14.10.2020 tarihinde mahkemeden tasdik kararı aldığını, bu aşamadan sonra müvekkilleri ve davacı banka arasında yalnızca konkordato projesi hükümleri uygulanacağını,

müvekkillerinin konkordato projesinin faizsiz olduğunu, konkordato mühlet tarihindeki alacak-borç miktarları esas alındığını, bu nedenle anapara borcu dışındaki herhangi başkaca talebin ayrıca geçersiz. olduğunu, öncelikle dava - şartı bulunmadığından davanın usulden reddini, ...

A.Ş. yönünden bilahare husumet yokluğu nedeni ile reddi, aksi halde tüm esasa yönelik iddiaların reddi ile davanın tümden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, bilirkişi incelemeleri, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile yürütülen konkordato dosyasından kaynaklı davacının alacak iddiasına ilişkin kabul edilmeyen kısmın konkordato nisabına İİK 308/b gereği dahil edilerek aksi takdirde doğrudan tahsili istemine ilişkindir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan mali müşavir ... , Banka Hukukçusu ... ve nitelikli hesaplama uzmanı ... tarafından oluşan bilirkişi heyeti tarafından incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi heyeti 25/11/2021 tarihli raporunda. Davacı bankanın ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı ve sahibi lehine delil vasfına sahip olduğu, ... sıralı davalı ...

Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı ve sahibi lehine delil vasfına sahip olduğu, Davacı banka ile davalılar arasında 26.02.2018 tarihinde 10.000.000,00 TL kredi limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, Genel Kredi Sözleşmesine ... ve ... in bağımsız toplu müteselsil kefil olarak kefalet verdiği, davacı bankanın, 2 sıralı davalı ...

Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'ne 5.780.000,00 TL taksitli kredi kullandırdığı, davalıdan 3.710.620,97 TL anapara, 923.810,96 TL kar tutarı, 46.190,56 TL BSMV tutarı olmak üzere 4.673.586,26 TL tahsil ettiği, Davacı bankanın, dava tarihi itibariyle 2 sıralı davalı ...

Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nden 2.076.415,26 TL anapara 149.993,66 TL kar tutarı, 7.499,66 TL BSMV tutarı, 3.659,15 TL masraf olmak üzere toplam 2.237.567,73 TL alacaklı olarak gözüktüğü, 2 sıralı davalının, davacı bankadan 5.780.000,00 TL taksitli kredi kullandığı, 2.072.946,35 TL kredi tutarını geri ödediği, davalının, davacı bankaya 400.33.001 numaralı ... Kredileri hesabında 3.000.763,72 TL, ... numaralı ...

Kredileri hesabında 706.289,93 TL olmak üzere 3.707.053,65 TL borçlu olarak gözüktüğü, 2 sıralı davalının kullanmış olduğu kredilere karşılık davacı bankaya Türk Lirası ve Amerikan Doları karşılığı müşteri çeklerini teminat olarak verdiği, bu çeklerin dava tarihi itibariyle bu çeklerden davacı bankaca tahsil edilen 1.719.264,28 Türk Lirası çek bedelleri ile 42.189,00 Amerikan Doları çek bedelinin; davacı banka defterlerinde 2 sıralı davalının kullanmış olduğu kredi hesaplarından düşüldüğü, 2 sıralı davalı defterlerinde ise davacı banka nezdinizdeki Türk Lirası mevduat ve Amerikan Doları döviz tevdiat hesabına aktarıldığı,

davacı kayıtlarına göre Geçici Mühlet tarihi olan 10.12.2018 tarihi itibariyle bankanın alacağı: bu tarihte hesapta mevcut olan 77.846,04-TL ve Banka'nın alacak bildirim tarihine kadar tahsil ettiği çek bedellerinin düşülmesi ile bulunan alacağı 13.901.354,91- (77.846,04+41.750.527,12)= 3.901.354,91-1.828.373,16 = 2.072.981,75-TL hesaplanmıştır.

Bu durumda, Banka'nın nisaba kabul edilen alacağı (2.072.981,75-1.808.848,96=264.132,76) eksik kabul edildiği; davacının 472.564,17-TL - talebine göre (472.564,17-264.132,79=) 208.431,38-TL fazla talep ettiği; davalının cevap dilekçesi ekindeki listede belirtilmekle birlikte, davacı banka tarafından teyit edilmeyen 10.05.2019 vadeli olduğu belirtilen 42.189,00 USD'lık çekin karşılığı 247.897,03-TL'nin Banka'nın alacağından düşülmesi halinde ise, alacağı (3.901.354,91-(1.828.373,16+247.897,03)= 3.901.354,91- 2.076.270,19= 1.825.084,72-TL hesaplanmıştır, bu durumda,

Banka'nın nisaba kabul edilen alacağı (1.825.084,72-1.808.848,96=) 16.235,76-TL eksik kabul edildiği; davacının 472.564,17-TL talebine göre (472.564,17-216.235,76=) 456.328,41-TL fazla talep ettiği; banka'ya ciro edilen çeklerin bankaya teminat olarak verildiğinin (rehinli olduğunun) kabul edilmesi halinde, Banka'nın alacağından “rehinle” teminat altına alınan alacağın konkordato nisabına dahil *adi” alacak miktarından çıkarılması gerekecek;

çek bedellerinin "rehinli alacak” değil de "adi" alacak olarak konkordato nisabına dahil edileceğinin kabulü halinde ise, davacının Geçici Mühlet tarihi itibariyle hesaplanan 3.901.354,91-TL alacağından nisaba dahil edilen 1.808.848,96-TL'nin düşülmesi ile Banka'nın nisaba dahil edilecek alacağının (3.901.354,91- 1.808.848,96=) 2.092.505,95-TL eksik kabul edildiği; bu durumda ise "adi alacak nisabına” dahil edilecek çek bedellerinin konkordatonun uygulanması sürecinde dikkate alınması gerekeceği; değerlendirilmektedir, nihai takdirin mahkemeye ait olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.

Bilirkişi heyeti 19/01/2022 tarihli raporunda. Davacı bankanın ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı ve sahibi lehine delil vasfına sahip olduğu, 2 sıralı davalı ...

Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı ve sahibi lehine delil vasfına sahip olduğu, davacı banka ile davalılar arasında 26.02.2018 tarihinde 10.000.000,00 TL kredi limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, Genel Kredi Sözleşmesine ... ve ...'in bağımsız toplu müteselsil kefil olarak kefalet verdiği, Davacı bankanın, 2 sıralı davalı ...

Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'ne 5.780.000,00 TL taksitli kredi kullandırdığı, davalıdan 3.710.620,97 TL anapara, 923.810,96 TL kar tutarı, 46.190,56 TL BSMV tutarı olmak üzere 4.673.586,26 TL tahsil ettiği, davacı bankanın, dava tarihi itibariyle 2 sıralı davalı 2 sıralı davalı ...

Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nden 2.076.415,26 TL anapara 149,993,66 TL kar tutarı, 7.499,66 TL BSMV tutarı, 3.659,15 TL masraf olmak üzere toplam 2.237.567,73 TL alacaklı olarak gözüktüğü, 2 sıralı davalının, davacı bankadan 5.780.000,00 TL taksitli kredi kullandığı, 2.072.946,35 TL kredi tutarını geri ödediği, davalının, davacı bankaya ... numaralı ... Kredileri hesabında 3.000.763,72 TL, ... numaralı ...

Kredileri hesabında 706.289,93 TL olmak üzere 3.707.053,65 TL borçlu olarak gözüktüğü, 2 sıralı davalının kullanmış olduğu kredilere karşılık davacı bankaya Türk Lirası ve Amerikan Doları karşılığı müşteri çeklerini teminat olarak verdiği, bu çeklerin dava tarihi itibariyle bu çeklerden davacı bankaca tahsil edilen 1.719.264,28 Türk Lirası çek bedelleri ile 42.189,00 Amerikan Doları çek bedelinin; davacı banka defterlerinde 2 sıralı davalının kullanmış olduğu kredi hesaplarından düşüldüğü, 2 sıralı davalı defterlerinde ise davacı banka nezdinizdeki Türk Lirası mevduat ve Amerikan Doları döviz tevdiat hesabına aktarıldığı,

davacı kayıtlarına göre geçici mühlet tarihi olan 10.12.2018 tarihi itibariyle bankanın alacağı: bu tarihte hesapta mevcut olan 77.846,04-TL ve Banka'nın alacak bildirim tarihine kadar tahsil ettiği çek bedellerinin düşülmesi ile bulunan alacağı (3.901.354,91 - (77.846,04+1.750.527,12)=3.90.354.91-1.828.373,16=2.072.981,75 TL hesaplanmıştır, bu durumda, Banka'nın nisaba kabul edilen alacağı (2.072.981,75-1.808.848,96=) 264.132,79-TL eksik kabul edildiği;

davacının 472.564,17-TL - talebine göre (472.564,17-264.132,79=) 208.431,38-TL fazla talep ettiği;d davalının cevap dilekçesi ekindeki listede belirtilmekle birlikte, davacı Banka tarafından teyit edilmeyen 10.05.2019 vadeli olduğu belirtilen 42.189,00 USD'lık çekin karşılığı 247.897,03-TL'nin Banka'nın alacağından düşülmesi halinde ise, alacağı (3.901.354,91-(1.828.373,16+247.897,03))= 3.901.354,91- 2.076.270,19= 1.825.084,72-TL hesaplanmıştır.

Bu durumda, Banka'nın nisaba kabul edilen alacağı (1.825.084,72-1.808.848,96=) 16.235,76 TL eksik kabul edildiği davacının 472.564,17-TL - talebine göre (472.564,17-216.235,76=) 456.328,41-TL fazla talep ettiği; banka'ya ciro edilen çeklerin bankaya teminat olarak verildiğinin (rehinli olduğunun) kabul edilmesi halinde, Banka'nın alacağından “rehinle” teminat altına alınan alacağın konkordato nisabına dahil *adi” alacak miktarından çıkarılması gerekecek;

çek bedellerinin “rehinli alacak” değil de "adi” alacak olarak konkordato nisabına dahil edileceğinin kabulü halinde ise, davacının Geçici Mühlet tarihi itibariyle hesaplanan 3.901.354,91-TL alacağından nisaba dahil edilen 1.808.848,96-TL'nin düşülmesi ile Banka'nın nisaba dahil edilecek alacağının (3.901.354,91- 1.808.848,96=) 2.092.505,95-TL eksik kabul edildiği; bu durumda ise "adi alacak nisabına” dahil edilecek çek bedellerinin konkordatonun uygulanması sürecinde dikkate alınması gerekeceği sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.

Bilirkişi heyeti 11/05/2022 tarihli ek raporunda; kök raporda oluşan sonuç ve kanaatlerinde bir değişiklik olmadığını beyan etmişlerdir. Bilirkişi heyeti 15/05/2023 tarihli 2. Ek raporunda;kök raporda ve ek raporda oluşan sonuç ve kanaatlerinde bir değişiklik olmadığını beyan etmişlerdir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, icra dosyası, bilirkişi raporu ve ek raporu içeriğine göre; hükme esas alınan 19/01/2022 tarihli bilirkişi raporu kapsamında Davacı bankanın ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı ve sahibi lehine delil vasfına sahip olduğu, 2 sıralı davalı ...

Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı ve sahibi lehine delil vasfına sahip olduğu, davacı banka ile davalılar arasında 26.02.2018 tarihinde 10.000.000,00 TL kredi limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, Genel Kredi Sözleşmesine ... ve ...'in bağımsız toplu müteselsil kefil olarak kefalet verdiği, Davacı bankanın, 2 sıralı davalı ...

Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'ne 5.780.000,00 TL taksitli kredi kullandırdığı, davalıdan 3.710.620,97 TL anapara, 923.810,96 TL kar tutarı, 46.190,56 TL BSMV tutarı olmak üzere 4.673.586,26 TL tahsil ettiği, davacı bankanın, dava tarihi itibariyle 2 sıralı davalı ...

Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nden 2.076.415,26 TL anapara 149,993,66 TL kar tutarı, 7.499,66 TL BSMV tutarı, 3.659,15 TL masraf olmak üzere toplam 2.237.567,73 TL alacaklı olarak gözüktüğü, 2 sıralı davalının, davacı bankadan 5.780.000,00 TL taksitli kredi kullandığı, 2.072.946,35 TL kredi tutarını geri ödediği, davalının, davacı bankaya ... numaralı ... Kredileri hesabında 3.000.763,72 TL, ... numaralı ...

Kredileri hesabında 706.289,93 TL olmak üzere 3.707.053,65 TL borçlu olarak gözüktüğü, 2 sıralı davalının kullanmış olduğu kredilere karşılık davacı bankaya Türk Lirası ve Amerikan Doları karşılığı müşteri çeklerini teminat olarak verdiği, bu çeklerin dava tarihi itibariyle bu çeklerden davacı bankaca tahsil edilen 1.719.264,28 Türk Lirası çek bedelleri ile 42.189,00 Amerikan Doları çek bedelinin; davacı banka defterlerinde 2 sıralı davalının kullanmış olduğu kredi hesaplarından düşüldüğü, 2 sıralı davalı defterlerinde ise davacı banka nezdinizdeki Türk Lirası mevduat ve Amerikan Doları döviz tevdiat hesabına aktarıldığı,

davacı kayıtlarına göre geçici mühlet tarihi olan 10.12.2018 tarihi itibariyle bankanın alacağı: bu tarihte hesapta mevcut olan 77.846,04-TL ve Banka'nın alacak bildirim tarihine kadar tahsil ettiği çek bedellerinin düşülmesi ile bulunan alacağı (3.901.354,91- (77.846,04+1.750.527,12)=3.90.354.91-1.828.373,16=2.072.981,75 TL olduğu, 10.05.2019 vadeli 42.189,00 USD'lık çekin karşılığı 247.897,03-TL'nin Banka'nın alacağından düşülmesi ile banka alacağı (3.901.354,91-(1.828.373,16+247.897,03))= 3.901.354,91- 2.076.270,19= 1.825.084,72-TL olduğu ve.

Banka'nın nisaba kabul edilen alacağı (1.825.084,72-1.808.848,96=) 16.235,76 TL eksik kaldığı, mahkememizce de bilirkişi raporuna itibar olunarak açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davacının davalı şirketlerden 16.235,76-TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu tutarınBakırköy ...Asliye Ticaret Mahkemesinin E:..., K:... ile tasdik edilen konkordato ödeme planı kapsamında tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş ve aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır