Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/954 K.2021/783

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; tarafların davacının yayın hakkı sahibi olduğu ...... Gazetesi'nde davalının reklamlarının yayınlanması için ordino imzalamak sureti ile anlaştıklarını, davacının hizmeti neticesinde e-fatura kesildiğini , davalının fatura bedelini ödemediğini, alacağının tahsili amacıyla davalı tarafa karşı Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğü’nün ...... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iş bu davanın taraf sıfatı yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesini, sayın Mahkemece görevsizlik kararı verilmesini, belirterek davanın reddini istemiştir.

Dava; davacının, faturaya dayalı bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Tarafların iddia ve savunmaları ile tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacı alacaklı, borçlu ..... Üniversitesi'ne ait tanıtım ilanının ...... Gazetesinde yayımlandığından bahisle aldığı hizmet gereği mutabakat sağlanmasına rağmen cari hesaptan kaynaklanan hizmet bedelinin ödenmediğinden bahisle icra takibi yapmıştır.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme olması gerekmekte olduğu hususu ile;

davalının bir devlet üniversitesi olduğu ve Anayasa'nın 130. maddesi gereğince kamu tüzel kişiliğine sahip olduğu ancak tacir sıfatına haiz olmadığı amlaşılmakla, taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde bulunmadığı sabit görülerek ticaret mahkemelerinin görevli olmadığı anlaşılmıştır. ( aynı doğrultuda bkz. Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2015/9631 Esas, 2015/10002 Karar, Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 2016/18404 Esas, İstanbul BAM 19. HD. 2016/12784 Karar, 2018/1929 Esas, 2018/1294 Karar sayılı ilamları) Görev hususunun 6100 Sayılı HMK 1. Maddesi uyarınca kamu düzeninden olduğu düzenlenmiş,

114/1-c bendi gereği dava şartlarından olduğu belirtilmiştir.

Belirtilen bu sebeplerle davanın ticari dava olmadığı anlaşılmakla mahkememizin görevli olmadığı, uyuşmazlığa bakmaya görevli mahkemenin genel yetkili mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu anlaşılmış, görev hususunun yargılamanın her aşamasında taraflarca ileri sürülebileceği gibi mahkeme tarafından da re'sen göz önünde bulundurulabileceği anlaşılmakla mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ...... · ¸(e-imzalıdır) Hakim ....... · ¸(e-imzalıdır)