Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/956 K.2023/798

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin sahibi olan ..., dava dışı kimseler tarafından taşınmaz satış vaadi ile dolandırıldığını, müvekkile ... projesinden daire satma maksadı ile organize bir eylem gerçeleştiren dava dışı kimseler müvekkilden taşınmaz satış vaadi karşılığı nakit para, müvekkile ait araç ve yine müvekkil şirkete ait çekleri aldığını, ilerleyen süreçte inşaatı yapan ... şirketi kendilerine herhangi bir ödeme yapılmadığı için müvekkile ihtarname çekmiş ve müvekkil bu dolandırıcılık eyleminden haberdar olduğunu,

tarafımızca davacı müvekkil şirket yetkilisi ... adına Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığına başvurulmuş olup, ... soruşturma sayılı dosyada tahkikat devam ettiğini, dosyada bulunan başkaca müştekiler tarafından da suç duyurusunda bulunulmuş olup, bu dosya da Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı örgütlü suçlarla mücadele bürosu tarafından ... soruşturma numarası ile devam ettiğini, dava dışı 3. Kişiler tarafından müvekkil ... 'e sözde satışı yapılan gayrimenkullerin ödemesi karşılığı olarak 28/7/2020 tarihli protokol ile, “İstanbul ...’de bulunan ... ada, ... pafta, ... parselde ... . projesinde ...

Blok, ... bölüm ile ... Blok, ... bağımsız bölümün ... tarafından ... ile direkt satış sözleşmesi yaptırılarak devri” konusunda anlaşıldığını, satış devri karşılığında “1 adet kesim makinası, 1 adet yapıştırma makinası, 1 adet giyotin, 25.000-TL bedelli birer ay vadeli toplam 300.000-TL değerinde 12 adet senet, ...

Plakalı ... marka ... model araç, yine toplam 300.000-TL bedelli müvekkile ait ... tarafından keşide edilen Ekim, Kasım, Aralık, Ocak, Şubat vadeli çek, 130.000-TL nakit para karşılığında” anlaşma yapıldığını, taraflar arasında dosyaya sunulan ... Maddeleri İnş. Taş. Oto. San. Ve Ltd. Şti.

Tarafından kesilen 19/8/2020 tarih ve ... fatura nolu faturanın gerçek olmadığını, taraflar sadece muvazaalı hukuki ilişkiyi göstermek adına böyle bir fatura düzenlemiş, ancak fatura karşılığı herhangi bir zeytinyağı teslimatı ya da ticareti yapılmadığını, müvekkili tarafından keşide edilen çekler bedelsiz olup, gerekirse çek bedelleri karşılığı teminat yatırmak sureti ile çek bedelinin lehtara ödenmesini önlemek hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, çeklerin hamiline ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara katılmamıştır.

Dava, ... ait 28/12/2020 tarihli, 70.000,00 TL bedelli, 25/01/2021 tarihli, 40.000,00 TL bedelli, 13/02/2021 tarihli, 40.000,00 TL bedelli, 26/02/2021 tarihli, 40.000,00 TL bedelli çeklerden dolayı davacının, davalıya borçlu olup olmadığının tespiti ve istirdadı istemine ilişkin olup, basit yargılama usulüne tabi dava, davacı vekilince 29/03/2023 tarihli celsede işlemden kaldırılmış, dava takipsiz bırakılmıştır.

HMK 320/4 maddesi gereğince basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakıldığından dolayı davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır. Hakim ... · e-imzalıdır.