Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/973 K.2021/443

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkillerinin mirasçısı ..... 'in 03/12/2019 tarihinde vefat ettiğini, murisin ...... bank A.Ş.'nden konut finansmanı nedeniyle kredi kullandığını ve kullandığı kredileri sigortalattığını, yine ..... bank A.Ş bünyesindeki ......

Ferdi Kaza Sigortası yaptığını, murisin vefatı nedeniyle kaza sigortasından hakettikleri hakları ve konut kredisi borcunun kapatılması için yapılan başvurunun banka tarafından reddedildiğini, müvekkillerinin banka ve sigorta şirketinden bilgi alamadıkları için konut sigortası, hayat sigortası, ferdi kaza primlerinin yatırılıp yatırılmadığı konusunda bilgi sahibi olmadıklarını, bu hususun tespitinin gerektiğini, primin yatırılmaması halinde dahi davalıların kusurundan dolayı müvekkillerinin zarara uğradığını belirterek bu zarar nedeniyle şimdilik 1.000 TL'nin yasal faiziyle tazminini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkilinin ...'da ikamet ettiğini, ayrıca sigorta poliçesinde yetki anlaşması yapılıp, ... Mahkemeleri'nin yetkili kılındığını, tüketici mahkemelerinin görevli olup, davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ....... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sigorta sözleşmesinin tarafı olmayıp, husumet itirazı olduğunu, bankanın merkez adresi itibariyle ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkili olduğunu, taleplerin zamanaşımına uğradığını belirterek usul ve esas yönünden davanın reddini istemiştir.

Dava, davacıların miras bırakanı ile davalı sigorta şirketi arasında gerçekleştirildiği iddia olunan konut kredisi hayat sigortasından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

... Bölge Adliye Mahkemesi ....

Hukuk Dairesi'nin ...... esas, ....... karar ve benzer kararlarında da belirtildiği üzere “....28.11.2013 tarihli Resmî Gazetede yayınlanan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun, yasanın 87. maddesi gereğince yayım tarihinden itibaren altı ay sonra 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe girmiştir.Dava tarihi 24.12.2014 tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3. maddesine göre, tüketici, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi,

mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileride dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına veya hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet,

bankacılık ve benzeri sözleşmelerde dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.6502 sayılı yasanın 73. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür.Bir hukuki işlemin sadece 6502 sayılı yasada düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez.

Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir.

6502 sayılı yasanın 83/2. fıkrasında “Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez.”düzenlemesine yer verilmiştir, ilgili yasa maddesi ile görev konusunun tartışılmasının önüne geçilmiştir.Somut uyuşmazlık, davacıların miras bırakanı ile davalı sigorta şirketi arasında gerçekleştirilen konut kredisi hayat sigortasından kaynaklanmaktadır.

Açıklanan yasal düzenlemer kapsamında uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığından davaya bakmakta görevli mahkeme tüketici mahkemesidir."

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 1. maddesinde, mahkemelerin görevinin ancak kanunla düzenleneceği, göreve ilişkin kuralların kamu düzeninden olduğuna yer verilmiştir. Aynı yasanın 114/1-c bendinde, mahkemenin görevli olması dava şartları arasında sayılmıştır. Mahkemenin görevi ile ilgili yasal düzenlemeler sonucunda görevle ilgili konular taraflar yönünden usulü kazanılmış hak oluşturmaz.Çünkü dava şartlarının mevcut olup olmadığı, mahkemece davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılır ve dava şartı noksanlığı halinde davanın HMK 115. maddesi gereğince usülden reddine karar verilmesi gerekir.

Açıklanan nedenlerle, davacıların miras bırakanı ile davalı sigorta şirketi ve banka arasında gerçekleştirilen konut kredisi ve konut kredisi hayat sigortasından kaynaklanan uyuşmazlıkta görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğu anlaşıldığından mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...