Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/1001 K.2022/192

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilleri aleyhine Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ....... esas sayılı dosyası ile takibe konu edilen ....... bank A.Ş. ...... şubesine ait, ..... seri no'lu, 29/05/2020 keşide tarihli, keşidecisinin ...... Yapı İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti olan, 160.000,00 TL bedelli çekin bedelinin ödenmesine rağmen iade edilmeyerek icra takibine konu olduğunu, temel alacağın ifa nedeniyle sona erdiğinden davaya konu çekin bedelsiz olduğunu, davalı hakkında İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'na şikayette bulunulduğunu, davaya konu çekin Borçlar Kanunu 28.maddesi kapsamında da bedelsiz olduğunu belirterek çekten dolayı müvekkillerinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin 08/02/2022 tarihli dilekçesi ile davacının açmış olduğu borçlu olmadığının tespiti davasını kabul ettiklerini ve davanın karara çıkartılmasını, davacı vekilinin ise 21/02/2022 tarihli dilekçesi ile davalı taraftan herhangi bir vekalet ücreti, yargılama gideri ve tazminat hususunda hiçbir taleplerinin olmadığını ve bu beyanları yönünde karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.

Dava, Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ....... esas sayılı dosyasına konu çekten dolayı borçlu olunup olunmadığının tespiti talebine ilişkindir.

HMK 308.maddesi gereğince yapılan incelemede davanın tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği davalardan olduğu ve davalı tarafça yapılan kabulün davaya son veren taraf işlemlerinden olup, davalı vekilinin vekaletnamesinde davayı kabul yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla davanın talep doğrultusunda kabul nedeniyle kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...