Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/1027 K.2022/1183

Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

davacı vekili özetle; müvekkili şirket ile dava dışı ... Şirketi iş ortaklığı tarafından, ... ili, .... ilçesi, ... Mahallesi adresinde bulunan .... pafta, ... ada, ... parsel numaralı taşınmaz ("Taşınmaz") üzerinde, "... " isimli bir proje inşa edildiğini, müvekkili Şirketin, taşınmaz üzerinde bulunan, mülkiyeti Davalı ... 'na ait, ....

Blok- ... numaralı villayı (".... no.lu Villa") 315.000,00- ABD Doları bedel karşılığında 02.10.2017 tarihinde satın aldığını, .... no.lu villayı müvekkilimize devreden Davalı ... , satış bedeli olan 315.000,00- ABD Dolarının çoğunluk hissesinin sahibi olduğu diğer Davalı ... Limited Şirketine ait banka hesabına ödenmesini talep ettiğini, ...'nun, Davalı ...

Şirketi'nin toplamda 5.000.000 TL değerindeki hisselerinin 4.999.975 TL karşılığındaki hisselerine sahip olduğunu, bu sebeple müvekkilinin, ... no.lu villanın satış bedeli olan 315.000,00- ABD Dolarını Davalı... 'ya banka kanalıyla ödediğini, müvekkili şirketin ayrıca, davalı ... 'ya ait, yine aynı Taşınmaz üzerinde bulunan ...

Blok-... numaralı villayı (".... no.lu villa"), müvekkili Şirketin Davalı ... 'ndan olan alacağına mahsuben 02.10.2017 tarihinde devraldığını, dava konusu gayrimenkullerin satışından sonra, ... Bankası A.Ş., müvekkili Şirket'e keşide ettiği, Beyoğlu ..... Noterliğinin (i) 29.03.2019 tarih ve .... yevmiye numaralı ve (ii) 04.04.2019 tarih ve .... yevmiye numaralı ihtarnameleriyle, ....

Bankası ve Davalı ...... arasında kredi sözleşmesi akdedildiğini, ... 'nın yükümlülüklerini yerine getirmemesi sebebiyle hesabının kat edildiğini, davalı ... 'nın kullanmış olduğu kredinin teminatı olarak, .... no.lu villa üzerine 3.000.000-TL ve .... no.lu villa üzerine 3.200.000-TL olmak üzere, her bir villa üzerine birinci dereceden ipotek tesis edildiğini, ... ve .... no.lu villaların 02.10.2017 tarihinde müvekkilimiz Şirket'e ipotekli olarak satılmalarından dolayı, müvekkili Şirket'in yeni malik olarak bankaya karşı sorumlu olduğunu, Toplam 29.663.878,54-TL'lik kredi borcunun, ipotek miktarlarıyla sınırlı olmak üzere,

müvekkili Şirket tarafından ödenmesi gerektiğini, aksi halde müvekkili Şirket aleyhine yasal takip işlemlerinin başlatılacağının ihtar edildiğini, davalıların .... ve .... no.lu villalar üzerindeki ipoteklerin terkini için Banka'ya ve/veya müvekkili Şirket'e hiçbir ödeme yapmadığını, bunun üzerine Bankanın, İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ....

E. sayılı dosyası ile Davalılar, dava dışı diğer borçlular ve ayrıca "ipotek borçlusu" sıfatıyla müvekkili Şirket aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, gayrimenkullerin müvekkili Şirket'in mülkiyetinden çıkması riski bulunduğunu, davalıların ihtara rağmen ödeme yapmadıklarını ve ipotekleri terkin ettirmediğini beyan ederek müvekkili Şirket'in Davalılar ile akdettiği ... ili, .... ilçesi, ...

Mahallesi adresinde bulunan .... pafta, .... ada, ... parsel numaralı taşınmaz üzerinde bulunan .... ve .... no.lu numaralı taşınmazların satış sözleşmelerinden dönmesi ve satış sözleşmelerinin geriye etkili şekilde sonlandığının tespiti ile tarafların verdiklerinin iadesine; bu kapsamda .... no.lu taşınmazın satış bedeli olan 315.000 ABD Dolarının fiili ödeme tarihindeki ...

Bankası efektif satış kuru karşılığının, 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte, ... no.lu taşınmazın satış bedeli olan 1.314.648 TL'nin ve Sözleşme'nin geriye etkili şekilde sonlanması nedeniyle, müvekkili Şirket tarafından Davalı ... 'ya tapu devir harcı olarak ödenen 15.937,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalıların, müvekkili Şirket'e satış bedelini iade etmesi koşuluna bağlı olarak,

müvekkili Şirket adına kayıtlı dava konusu taşınmazların davalılardan .... adına tescili suretiyle iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: dava konusu olan gayrimenkullerin konut amaçlı olarak kullanılmakta olduğunu, yapılan alışverişin her hangi bir ticari yönü bulunmadığını, görev itirazlarının bulunduğunu beyan ederek davanın usulden ve esastan reddini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, satın alınan gayrimenkullerin ayıplı olması nedeniyle gayrimenkul satış sözleşmelerinden dönülmesi ile satış bedeli ve menfi zararın davalılardan tahsili taleplerinden ibarettir.

Celp edilen tapu kaydının incelenmesinde, davaya konu edilen taşınmazın konut niteliğinde olduğu anlaşılmıştır.

Bilindiği üzere, açılmış bir davanın esasının incelenebilmesi (davanın mesmu, yani dinlenebilir olabilmesi) bazı şartların tahakkukuna bağlı olup bunlara dava şartları denir. Diğer bir anlatımla; dava şartları, dava açılabilmesi için değil davanın esasını girebilmesi için aranan kamu düzeni ile ilgili zorunlu koşullardır.

Mahkeme, hem davanın açıldığı günde hem de yargılamanın her aşamasında dava şartlarının tamam olup olmadığını kendiliğinden araştırıp, inceler ve bu konuda tarafların istem ve beyanları ile bağlı değildir. Dava şartları dava açılmasından, hüküm verilmesine kadar var olmalıdır. Dava şartlarının davanın açıldığı günde bulunmaması ya da bu şartlardan birinin yargılama aşamasında ortadan kalktığının öğrenilmesi durumunda mahkeme davanın mesmu (dinlenebilir) olmadığından reddetmesi gerekir.

Mahkemelerin görevine ilişkin kurallarda kamu düzeninden olması nedeniyle dava şartları arasında sayılmıştır. (HMK 114/1-c)

Tapu kaydı aleni olup iyi niyetli 3. Kişileri bağlar. Tüketici gerçek kişi olabileceği gibi tüzel kişide olabilir. Taşınmazın kullanım amacı koşu ve iradeye göre değişebilir ve dava miktar itibarı ile yazılı yargılama gerektirmekte olup, tapu kaydı yazılı ve resmi bir delildir. Taşınmazın alış amacının değişmesi her zaman mümkün olup tapu kaydı itibariyle kat mülkiyeti hükümleri uygulanması gerekir. (İstanbul .... BAM. ... esas .... karar-Tüzel kişinin tüketici niteliği hakkında emsal karar)

Tapu sicili, diğer resmi kayıt ve belgeler söz konusu taşınmaza ilişkin saha çalışma ve araştırmaları delil olarak kullanılır. Taşınmazın mülkiyetinin gerçek durumu ile tapu sicilindeki uyuşmazlık tüm bu ve benzeri deliller vasıtasıyla öne sürülebilir.

Tapu müdürlüğünce düzenlenen resmi senet ise, gayrimenkul mülkiyetinin ve mülkiyetten başka aynı hakların kullanılması ve devri için tapu sicil müdürlüğündeki bir memur tarafından düzenlenmiş olup taraflar ve gerekirse tanıklar tarafından imzalanan müdürlükçe imza ve mühür ile edinilen resmi bir oluştur.

Tapu senedi bir taşınmaz varlığının sahibini gösteren resmi bir belgedir. Tapu sicil müdürlüğü tarafından düzenlenen bu resmi belge sadece taşınmaz sahibine verilir. Taşınmaz üzerinde mülkiyet dışında başka bir hakkı olan kişilere verilmez. TMK. 998 maddesi kapsamında taşınmazın niteliği bölümünde ise mülkiyet cinsinin ve olduğu ifade edilir.

İlgililerin yazılı rızaları olmadıkça tapu memuru tapu sicilindeki yanlışlığı ancak mahkeme kararı ile düzeltebilir. ( TMK. 1027. Md. ) TMK. 1025. maddesinde de hatalı tescil düzenlenmiştir. (Yargıtay 1. HD. 2016/17583 ESAS 2018/9102 Karar- )

Tapu kaydında düzeltim davası da mevcut değildir. (vasfının değişmesi bakımından) tapuda cins değişikliğinin düzeltilmesi işlemleri idari bir görevdir.

Tapu Sicili Tüzüğü'nün 72 ve 74. maddelerine göre tapu kütüğündeki kaydın değiştirilmesi ve kütük üzerindeki düzeltmelerin, bir başka ifade ile tapuda cins ve vasıf düzeltilmesi işlemlerinin tapu idaresince yapılacağı ve idari bir görev olduğu tartışmasızdır.

Dava dilekçesi ile birlikte ek 2 olarak sunulan ve davalı ... imzasının bulunduğu evrak örneğinin içeriğinde, davaya konu taşınmazın "konut niteliğindeki taşınmazı devrettiği" şeklinde beyanı olduğu anlaşılmıştır.

Asliye Ticaret Mahkemesinin görevini düzenleyen 6102 sayılı TTK'nun 4. ve 5.maddeleri uyarınca özel yasalarda Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğuna ilişkin belirlemeler dışında bir ihtilafın Asliye Ticaret Mahkemesinin görevinde olabilmesi için o ihtilafın ya Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen bir husustan kaynaklanması ya da her iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili olması gerekir.

4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 23.maddesinde (6502 sayılı kanunun 73/1.maddesi) bu kanun'un uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağı ön görülmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasında yapılan konut amaçlı taşınmaz satışından kaynaklanmakta olup, Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında kaldığından aşağıdaki şekilde görevsizlik kararı verilmesi uygun görülmüştür.

08/12/2022 Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır