KÜNYE
T.C. Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
- Karar tarihi
- 7 Nisan 2022
- Esas no
- 2021/1033 Esas
- Karar no
- 2022/377
- Dava
- Şirketin İhyası
- Dava tarihi
- 13/12/2021
- Kararın yazıldığı tarih
- 05/05/2022
Karar Metni
610 kelime·3 dk okuma·4 bölüm
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
TALEP
davacı vekili özetle; müvekkilinin ihyası talep edilen ........ Triko Tekstil San. Ve Tic. A.Ş'nin yönetim kurulu üyesi ve pay sahibi olduğunu, ........ Triko Tekstil San. Ve Tic. A.Ş,nin TTK geçiçi 7. md. İle 31.07.2013 tarihinde ticaret sicilinden resen silindiğini, TTK geçiçi 7. Md. uyarınca terkin edilen şirketin 5 yıllık yeniden ihya süresi dolduğunu, ancak ......... Plaka sayılı aracın halen şirket adına kayıtlı olduğunu, bu aracın Konya....... İcra Müd. .......
E. Sayılı dosyasında hacizli olduğunu, araç kaydında, başkaca icra dosyalarından da haciz mevcut olduğunu, ........ plakalı sayılı aracın icra yolu ile satılarak, Motorlu Taşılar Vergisi ile araç kaydında bulunan başkaca hacizlere konu alacakların ödenmesi ve tasfiyesi için TTK 547 md uyarınca ek tasfiye işleri yapılması, bu konudaki bilcümle işlemler sonuçlanıncaya kadar ........ Triko Tekstil San. Ve Tic.
A.Ş'nin (......... vergi no) yeniden tescili, bu ek işlemler için davacının tasfiye memuru olarak atanmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: ; müvekkilinin işlemlerinde herhangi bir usulsüzlük bulunmadığını, mahkeme kararı olmaksızın şirketin tekrar sicile tescil etme yükümlülüklerinin olmadığını, davanın açılmasına sebebiyet vermediklerinden aleyhlerine yargılama giderine hükmedilemeyeceğinden bahisle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, 6102 sayılı TTK'nun geçici 7.maddesi uyarınca sicilden resen terkin edilen şirketin ihyası isteminden ibarettir.
Celp edilen ticaret sicil kayıtlarına göre, davacının ihyası talep edilen ........ Triko Tekstil San. Ve Tic. A.Ş'nin yönetim kurulu üyesi ve yetkilisi olduğu, davaya konu şirketin 6102 sayılı Türk Ticaret
Kanunu' nun geçici 7. maddesine göre 31.07.2013 tarihinde resen terkin edilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, trafik ve vergi kayıtları, ticaret sicil dosyası ve tüm dosya kapsamına binaen; her ne kadar davaya konu şirket 6102 sayılı Türk Ticaret
Kanunu' nun geçici 7. maddesine göre 31.07.2013 tarihinde resen terkin edilmiş ise de; resen terkin edilen şirketin trafikte üzerine kayıtlı ......... plaka sayılı aracın varlığı karşısında geçici 7.maddenin 15/son cümlesi uyarınca resen terkinden önceki temsilcisi sıfatıyla davacının şirketi ihya talebinde hukuki yararının bulunduğu ve isteminin yerinde olduğu anlaşılmakla ......... plaka sayılı aracın icra yolu ile satılarak araç kaydında bulunan alacakların ödenmesi ve tasfiyesi ile sınırlı olmak kaydıyla şirketin ihyasına karar vermek gerekmiş, davada davalının yasal hasım olması ve davanın açılmasına sebebiyet vermemesi karşısında aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Başkan ..... · ¸(e-imzalıdır) · Üye ...... · ¸(e-imzalıdır) · Üye ..... · ¸(e-imzalıdır) · Katip ..... · ¸(e-imzalıdır)
Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2021/1033, K. 2022/377, 7 Nisan 2022 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama