Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/1058 K.2022/511

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı ......... 'e, 30/09/2011 tarihinde Silivri İlçesi, ....... mevkiinde dava dışı .........'un sevk ve idaresindeki ........ plakalı aracın çarptığını, çarpmanın etkisi ile yolda yere düşen davacının, yerde düşmüş vaziyette iken dava dışı ..........'ın maliki ve sürücüsü olduğu ......... plakalı tanker ile ayaklarının üzerinden geçmesi neticesinde ağır şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiğini, olay yerine gelen sağlık ekipleri tarafından hastaneye sevki yapılan davacının hayati tehlikesinin bulunması nedeniyle 97 gün boyunca ........

Hastanesi'nde yoğun bakımda tedavi gördüğünü, fakat davacının tüm tedavilere ve kazanın üzerinden 10 yıl geçmesine rağmen eski sağlığına kavuşamadığını, davacı ile davaya konu trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi zarara uğrayan eşi ........ ve çocukları ....... adına, davalı şirket ile dava dışı ........., .......Sigorta A.Ş., ........Sigorta A.Ş. aleyhine trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi zararın tazmini için 14/02/2002 tarihinde Silivri ......

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ....... Esas (ilk esas ......) sayılı dosyasından dava ikame edildiğini, iş bu dava dosyasından yapılan yargılama esnasında. Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı .........

Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun 26/12/2018 tarihli ......... numaralı raporunda, davacının davaya konu trafik kazası nedeniyle E cetveline göre % 71 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş olacağı belirtildiğini, müvekkilinin davaya konu trafik kazası nedeniyle % 71 oranında malul kaldığını, eşinin ve çocuklarının bakımına muhtaç hale geldiğini, davacının eşi ........'in bu elim kaza nedeniyle 97 gün boyunca davacının hayata tutunmasını beklediğini, sonraki süreçte ise hem davacının hem de kaza tarihi itibariyle 6 ve 11 yaşlarında olan çocuklarının bakımı ile ilgilendiğini, bu dönemde işine ara vermek durumunda kalan dava dışı eşin,

yakınlarının maddi desteğine muhtaç hale geldiğini, davacının maddi zararının asgari düzeydeki miktarı Silivri .........

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ......... esas sayılı dosyasından verilen karar ile belirli hale geldiğini, bahsi edilen bu dava dosyasından verilen karar takibe konu edilmişse de, karar tehiri icra talepli olarak istinaf edilmiş olmakla, davacının maddi zararının giderilmediğini, huzurdaki davanın ikame edildiği tarih itibariyle maddi zararı giderilmeyen ve başkaca da maddi geliri bulunmayan davacının, yargılama giderlerini karşılayacak imkanı bulunmadığını, Silivri .......

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ........ Esas sayılı dosyasında da adli yardım talep edildiğini, mahkemenin bu taleplerinin kabulüne karar verdiğini, belirtilen nedenlerle, adli yardım talebinin kabul edilmesini belirterek davanın kabulünü talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın öncelikle görev yönünden reddinin gerektiğini, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemeleri olduğunu, HMK 6 ve 16. Maddelerinde ortaya çıkan yetki alanının mahkemenin alanınında bulunmadığını ve mahkemenin yetkisiz olduğunu, dava dilekçesinde bahsi geçen Silivri ........ Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ........ esas sayılı dosyasının incelenmesinin Yargıtay ........ HD.’nin ........ Esas dosya numarası nezdinde devam etmekte olduğunu; yargılama henüz kesinleşmeden işbu davada hüküm kurulmasının yasaya aykırı olacağını, bu sebeple bekletici mesele yapılmasını belirterek davanın reddini istemiştir.

DELİLLER

Silivri ........ Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ....... esas sayılı dosyası, ..... Emniyet Müdürlüğü müzekkere yanıtı, Silivri Vergi Dairesi kayıtları, Ticaret Sicili Müdürlüğü müzekkere yanıtları, Türkiye Noterler Birliği müzekkere yanıtı, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava konusunun 30/09/2011 tarihinde gerçekleşen trafik kazası neticesinde Silivri ....... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ........ esas sayılı davasında ıslah sonrası fazlaya ilişkin tespit edilen miktarın davalıdan tahsili istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 6335 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesinde ticari davalar tanımlanmıştır. Buna göre, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile maddenin devamı fıkralarında belirtilen davalar ticari dava olarak nitelendirilmiştir. Yine aynı Kanunu'un 5/3. maddesinde “Asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır” hükmüne yer verilmiştir.

Anılan yasal düzenlemeler karşısında, Asliye Ticaret Mahkemelerinin özel mahkeme niteliğinde bulunduğu, bu niteliği gereği görev alanının 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre belirleneceği ve genel mahkemeler ile arasındaki ilişkinin önceki kanunun aksine görev ilişkisi olduğu açıktır. Asliye Ticaret Mahkemelerinin çekişmeli yargıdaki görev alanının TTK’nda ve diğer özel kanunlarda ticari dava olduğu belirtilen davalarla sınırlı olduğu kuşkusuzdur.

Öte yandan, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 6335 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesinde ticari davaların; mutlak ticari davalar ve nispi ticari davalar olarak iki gruba ayrıldığı anlaşılmaktadır. Mutlak ticari davalar, tarafların sıfatına veya bir ticari işletme ile ilgili olup olmamasına bakılmaksızın kanun gereği ticari sayılan davalar olup TTK’nun 4/1. maddesinin b, c, d, e, f fıkralarında ve özel kanunlarda düzenlenmiştir. Nispi ticari davalar ise, tarafların tacir sıfatını haiz olduğu ve her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili uyuşmazlıklardan doğan davalardır. Bir başka ifade ile, bu davalar ya bir ticari işletmeyi ilgilendirmeli ya da iki taraf için de ticari sayılan hususlardan doğmaları halinde ticari dava olarak nitelendirilebilirler.

Gerek mutlak ve gerekse nispi ticari davaların Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceği açıktır. (Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E. 2018/2531 K. 2018/11280 T. 19.06.2018)

Yukarıda değinilen hususlar çerçevesinde somut olaya bakıldığında.

Silivri Vergi Dairesinden ve İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğünden gelen müzekkere yanıtlarına göre tacir vasfının bulunmadığı, taraflar arasındaki davanın cismani zarar nedeniyle haksız fiilden kaynaklanan tazminat davası olmakla bankacılık işlemi ile ilgisinin bulunmadığı, davada taraf olarak sigorta şirketinin de bulunmadığı anlaşılmakla davanın mutlak ticari davalardan olmadığı, kazanın Silivri ilçesinde gerçekleşmiş olması,

davacının Silivri ilçesinde ikamet etmesi ve Silivri ilçesinin Ticaret Mahkemeleri olarak HSK kararı gereği mahkememiz yargı çevresinde kaldığı anlaşıldığından görevli mahkemenin Silivri Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu, davalı her ne kadar yetki itirazında bulunmuş ise de cevap dilekçesinde açıkça yetkili mahkemenin bildirilmemiş olmadığı anlaşıldığından yetki itirazının usulüne uygun olmadığı netice itibari ile davanın mutlak ve nispi ticari dava olarak nitelendirilemeyeceği, TTK hükümlerinin veya özel kanun hükümlerinin uygulanmasını gerektirir ticari bir uyuşmazlıktan söz edilemeyeceği,

uyuşmazlığın çözümünün genel mahkemelerin görevi kapsamında kaldığı sonucuna ulaşılmakla, Mahkememizin görevsizliğine, dosyanın görevli Silivri Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ....... · (e-imzalıdır) Hakim ....... · (e-imzalıdır)