Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/1087 K.2022/258

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 19.07.2021 günü saat 15.00 sıralarında işten eve giderken Bağcılar ....... Mahallesindeki ........ Caddesi ve ..........

Caddesi kesişiminde bulunan trafik ışıklarının olduğu yoldan karşıdan karşıya geçerken davalı ............ adına kayıtlı fakat o an .......... sevk ve idaresindeki ......... plakalı ticari taksi tarafından çarpılmak sureti ile yaralandığını, olayda önce bahse konu aracın müvekkilinin önünden geçtiğini, daha sonra müvekkilinin karşıdan karşıya geçmeye teşebbüs edince de karşıya geçmesine bir kaç adım kala davalı ............'a ait araç geri geri gelerek müvekkiline çarptığını, olay sonrası müvekkilinin .......... tarafından ..........

Hastanesine götürüldüğünü, kazaya neden olan .......... isimli şahıs ise ifadesinde, sapağı kaçırdığı için geri geri geldiği esnada müvekkile çarptığını beyan ettiğini, kaza sonrası savcılık dosyası kapsamında tanzim edilen adli tıp raporunda ..........

Hastanesi evrakı incelenerek, kaza neticesine müvekkilde sol ayakta hassasiyet, ödem ve morluk, çekilen grafide 56. Metatars bazisinde oblik kırık tespit edildiğini ve vaki yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek mahiyette olmadığını, daha ağır olduğunu, kırık çıkık sınıflandırılmasına göre vaki kırığın orta seviye olduğu ifade edildiğini, savcılık soruşturması kapsamında alınan bilirkişi raporunda da davalı ............'ın maliki olduğu aracı o esnada kullanan kişinin,

objektif olarak öngörülebilir ve öncelikle tek yönlü yol üzerinde geriye doğru ilerleme eğiliminde bulunmaması ve geriye doğru ilerlediği esnada ise geriye doğru ilerleme manevra kurallarına yeterince uyması azami oranda tüm yol kullanıcılarına dikkat ederek ilerlemesi durumunda oluşumu önlenebilir olan bu olayda asli kusurlu olduğu ifade edildiğini, müvekkilinin bu kazadan ötürü 1.5 ay boyunca çalışamadığını, evinde istirahat etmek zorunda kaldığını, bu esnada da ailesinin ve yakınlarının bakımına muhtaç durumda kaldığını, halen daha kazanın tesiri ile oluşan kırık alanında aşırı ağrılar yaşadığını,

biraz kendini zorladığında büyük acılar duyduğunu, doktorlar bu ağrıların uzun zaman devam edeceğini söylediklerini, yani müvekkil halen normal yaşam düzenine tam anlamı ile geçemediğini, bu durum müvekkili manen çok yaraladığını, hiçbir şey yokken dikkatsiz bir sürücünün arkasına bakmadan geri geri gelmesi esnasında ayağının kırıldığını ve bu genç yaşında ayağını bir daha asla eskisi gibi rahat kullanamama riskiyle yüzyüze geldiğini, müvekkilinin işinden gücünden olduğu 1.5 aylık istirahat süreci içindeki maddi zararı en az 15.000 bandında olduğunu,

ancak bu aşamada fazlaya dair hakları saklı tutarak sadece 1.000 TL üzerinden davalarını açtıklarını, bu olayla ilgili olarak müvekkiline SGK'dan bir ödeme yapılmadığını, davalı sigortaya yapılan başvuru da sonuçsuz kaldığını, yani müvekkilinin maddi veya manevi hiçbir zararının giderilmediğini, bu olayla alakalı olarak tahsil edilen bir gelirinin olmadığını, şu halde müvekkilin işe gidememekten kaynaklı maddi zararı ve halen çektiği acı ve ağrılardan kaynaklı ve ayağını bir daha eskisi gibi kullanamama riskinden kaynaklı manevi zararı olduğunu, yasa gereği ilgili aracın trafik sigortası olan ...........

Sigortaya yazılı müracaat 11.10.2021 günü yapılmışsa da hiçbir geri dönüş sağlanamayınca arabulucuya gidildiğini ancak o aşamada da anlaşılmadığını, olayla ilgili olarak başlatılan soruşturma uzlaşma aşamasında olduğunu, soruşturma Bakırköy CBS ......... sor. Numaralı dosyasından devam ettiğini, davanın kabulünü talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sigorta şirketine kanunda belirtilen evrakları ile müracaat edilmediğini, davacının hasar aşamasında müvekkili şirkete gerekli evraklarla başvuruda bulunmadığını, manevi tazminat talebinden sigorta şirketinin sorumlu olmadığını, davacıların ceza yargılaması sırasında şikayetlerinden vazgeçmeleri ya da uzlaşma bildirimlerinin şikayetçi tarafından dosyaya sunulması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasıdır. Davacı vekili, 08/03/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. Davalı ........... Anonim vekili 10/03/2022 tarihli dilekçesi ile feragatten dolayı vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediğini bildirmiştir.

Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. (HMK 307.md.) Feragat ve kabul, dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. (HMK 309. Md.) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (HMK 310. md.) Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. (HMK 311.

Md.) Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkumiyet, ona göre belirlenir. (HMK 312.md.) Vekilin davadan feragat edebilmesi için vekaletnamede buna ilişkin özel yetki bulunması gerekir.

(HMK 74/1.md.) Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh mahkemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri daha sonra olursa üçte ikisi alınır. (Harçlar Kanunu 22/1.md.) Anlaşmazlık, feragat nedeniyle öninceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleri ile belirlenen ücretlerin yarısına, öninceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur.

(AAÜT 6.md.) Feragat edilmiş olmasından dolayı davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden genel kurallardan farklı uygulamayı gerektiren davacı lehine bir beyanı olduğu takdirde bu beyana göre işlem yapılmalıdır.

Feragat tek taraflı irade beyanı ile davayı sonlandıran işlemlerden olduğundan feragat tarihi itibariyle esasen dava sonuçlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ......... · ¸(e-imzalıdır) Hakim .......... · ¸(e-imzalıdır)