Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/1090 K.2022/1228

Talep

Davacılar vekili dilekçesinde özetle. 01/09/2019 tarihinde .... ili .... Mahallesi ... Öncesi ...

Plakalı ticari taksi sürücüsü ...'in 01.09.2019 tarihinde saat 18.30 sıralarında trafikte halinde seyir halindeyken müvekkiline ait olan araca, 96 100 kusuruyla arkadan çarparak maddi hasara neden olduğunu, malikinin ... olduğu, ... sevk ve idaresindeki .... plakalı aracın arkadan çarpmasıyla meydana gelen trafik kazasında, müvekkilin ait aracının maddi hasara uğradığını, söz konusu trafik kazası sebebiyle müvekkilinin aracının toplam 9,194.09 TL'lik hasara uğradığını, kazanın hemen sonrasında sigorta şirketine başvurulmasına ve söz konusu hasar miktarının talep edilmesine rağmen, bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını,

davaya konu aracın ... model araç olduğunu, piyasa değerinin kaza tarihi itibariyle 50.000,00 TL den yüksek olan bir araç olduğunu, ancak parça değişimi yapılması ve Tramer kaydında hasarlı olarak görünmesi sebebiyle değerinin satıldığı gün itibariyle 44.000.00 TL'ye düştüğünü, araçta kayda değer bir değer kaybı meydana geldiğini, değer kaybının tam tutarının bilirkişi incelemesi neticesinde ortaya çıkacağını iddia ederek müvekkilinin uğradığı değer kaybı ve sair hususların tazminini talep ederek dava açmıştır.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; öncelikle husumet itirazlarının bulunduğunu, davalının işleten sıfatının bulunmadığını, davalı .... plaka sayılı taksinin maliki olduğunu, geçimini taksi karalanması ile sağladığını, ticari taksi kiralaması komisyonculuğu yapan .... isimli firmaya gerekli vekaletnameleri vererek 3.şahıslara kiraladığını, davalıya isnat edilecek hiçbir kusurun bulunmadığını, mahkemece kusur raporu alınması gerektiğini, istenen tazminat miktarının fahiş olduğunu, fatura tarihinin 29/11/2019 olduğu, 10/09/2019 tarihinde gerçekleştiği iddia edilen ve tamir göresi gereken araca ait 2,5 ay sonra tamir edilmesi hayatın olağan akışına aykırı olduğu nedenleriyle haksız davanın reddini talep etmiştir.

.... Şirketi cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen .... Plakalı aracın davalı şirket tarafından mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü hususları kabul etmediklerini, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, kazaya ilişkin olarak davacı tarafından davalı şirkete herhangi bir başvuru yapılmadığını, davacının talep ettiği maddi hasar ve değer kaybının uzman bilirkişi tarafından hesaplanması gerektiği nedenleriyle haksız davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... ... cevap dilekçesinde özetle, davacı idaresindeki .... plakalı aracın ani fren ile durduğunu, kendisinni frene bastığı ve hafif bir şekilde çarptığını, çarpma neticesinde karşı tarafından aracında tampon ve arka bagaj kapısının hafif içeriye girdiğini, karşı tarafın sürücüsü ve araç içerisinde bulunan .... ile ismini sonradan öğrendiği .... nun araçtan inip kendisini dövdüklerini, davalının .... Devlet Hastanesine götürüldüğünü, darp raporu alındığını, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı .... soruşturma numarası ile uzlaştırma bürosuna gidildiğini, uzlaşma olduğunu, belirtilen değerlerin olmasının mümkün olmadığını, belirlenen değerlerin sigorta şirketinden alınması gerektiğini talep etmiştir.

Davacılar vekili 21/11/2022 tarihli dilekçesinde davalı ... Anonim Türk Sigorta Şirketi , dava konusu maddi tazminatı tarafına haricen ödemiş olup iş bu nedenle dava konusuz kaldığını, tarafça davalı ile sulh ve ibraname anlaşması imzalanmış , dosya kapsamına da davalı tarafından sunulacağını, iş bu nedenlerle mahkeme tarafından davanın konusuz kaldığına karar verilmesini talep ettiklerini, aynı zamanda davalılardan davanın davanın konusuz kalması sebebiyle karşılıklı olarak vekalet ücreti talebi olmayıp bu yönde karar verilmesini talep ettiklerini belirttiği anlaşılmıştır.

Davalı ...

Anonim Türk Sigorta Şirketi 26/11/2022 tarihli dilekçesinde davacı taraf ile sulh olmuş durumda olduklarını sözü geçen sulh anlaşması gereği davacı ekte yer alan beyanları ile davadan fazlaya ilişkin haklarından feragat etmiş bulunduklarını, 01/09/2018 tarihinde davacı vekili ile sağlanan anlaşma üzerine imzalanan ibranamede de açıkça belirtildiği üzere yapılan sulh anlaşması ilam hükmünde olup davanın reddi gerektiğini, Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nda Madde 307 " Feragat ve Kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur " hükmü olduğunu kanun hükmünden de açıkça anlaşıldığı üzere imzalanan ibraname ilam hükmünde olduğunu,

sulh HMK'da davaya son veren tarafın işlemlerinden olarak düzeltildiğini, HMK'nın 315/1 maddesinde " Sulh , ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.

Mahkeme , taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse , karar verilmesine yer olmadığına karar verir. " hükmü olduğunu, yapılan sulh anlaşması gereği davacı taraf ile karşılıklı şekilde avukatlık vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığını, ekte sunulan sulh anlaşması nedeniyle, davanın feragat nedeniyle reddine, taraflarca bu hususta anlaşılmış olunduğundan vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, 01/09/2019 tarihinde .... ili, ... Mahallesi, .... önceki mevkiinde gerçekleşen trafik kazası nedeniyle davalıların kusurunun bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise kusur oranları ile davacının maddi hasar ve değer kaybı talep edip edemeyeceğinin belirlenmesi olduğu, ayrıca davalı tarafın husumet itirazları konusunda karar verilmesi davasıdır.

Davacılar vekili 21/11/2022 tarihli dilekçesi ile davalılar ile anlaştıklarını sulh olduklarını davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Anonim vekili 26/11/2022 tarihli dilekçesi ile dava konusu ihtilafın sulh yoluyla sona erdirilmesi hususunda tarafların anlaştığını, bu kapsamda 16/11/2022 tarihli Sulh ve İbra Protokolü imzalandığını, dosyaya ibraz edildiğini, adı geçen protokolün gereğince sulhu kabul ettiklerini, davacı taraftan yargılama gideri, harç, vekalet ücreti, kötü niyet tazminatı, istirdat vb hiçbir taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

Sulh HMK mad. 313 - 315. maddelerinde düzenlenmiştir. Sulh görülmekte olan bir davada tarafların aralarındaki uyuşmazlığın kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla mahkeme huzurunda yaptıkları bir sözleşmedir. Sulh hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Sulh ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. 6100 sayılı HMK 313, 314 ve 315 v.d. maddede düzenlenen sulhe ilişkin yasal hüküm de dikkate alınarak; sulh nedeniyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır