Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/272 K.2022/957

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şikete ...... numaralı motorlu kara taşıtları birleşik kasko sigorta poliçesi ile sigortalı ..... plakalı aracın 12/09/2010 tarihinde kazaya karıştığını, kaza sonrası İstanbul Anadolu ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... esas nolu dosyası ile müvvekkili aleyhine manevi tazminat talepli dava açıldığını, mkarar sonrası önce nakit teminat yatırılarak istinaf edildiğini daha sonra ise İstanbul Anadolu ......

İcra Dairesinin ..... esas sayılı dosyasına toplamda 262.730,00 TL tazminat ödemesi yapıldığını, konu dosyada kusur oranlarına dikkat edilmeksizin tüm manevi tazminat yönünden şirket aleyhine hüküm kuruülmuş olup bu nedenle ...... 'si bülunmayan ..... plakalı aracın kusuru oranında bahsi geçen araç sürücüsü ve malikine %60 kusurlu olması" sebebiyle rücu edilmesi zorunluluğu doğmuştur, bu dosyada ödenen tutarın %60'ı olan 157.638,00 TL zarardan davalı tarafların sorumlu olduğunu, Bakırköy .....

Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... esas .... karar sayılı dosyası ile müvekkil şirket aleyhine ayrı bir dava açıldığını, bu dosya için de karar sonra Kocaeli ......

İcra Dairesi ..... esas nolu dosyaya toplamda 409.959,45 TL ödeme yapıldığı, bu dosyada kusur oranlarına dikkat edilmeksizin tüm tazminat yönünden şirket aleyhine hüküm kurulduğunu, fakat ilk dosyadan farklı olarak bu dosyada ..... plakalı araca %75 kusur verildiğinden ödenen tutarın %75 i olan 307.469,49 TL lik tutar için rücu edildiğini, davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu halde tümü müvekkili şirket tarafından ödendiği için davalılara kusuru oranında rücu etme zorunluluklarının hasıl olduğunu,

bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 465.107,59 TL nin her bir ödemeye ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile mahkeme masrafları ve vekalet ücreti ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş duruşmalara katılmamışlardır.

DELİLLER

Kocaeli ..... İcra Dairesinin ..... esas sayılı dosyası, İstanbul Anadolu ..... İcra Dairesinin ..... esas sayılı dosyası, İstanbul Anadolu .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... esas sayılı dosyası tüm dosya kapsamında toplanan deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, mahkeme ilamına istinaden yapılan ödemenin davalıların kusur oranları nisbetinde iadesine ilişkindir.

6100 SK.'nun HMK'nın "Yargılama giderlerinin kapsamı" başlıklı 323.maddesi "Yargılama giderleri şunlardır:

a) Başvurma, karar ve ilam harçları.

b) Dava nedeniyle yapılan tebliğ ve posta giderleri.

c) Dosya ve sair evrak giderleri.

ç) Geçici hukuki koruma tedbirleri ve protesto, ihbar, ihtarname ve vekâletname

düzenlenmesine ilişkin giderler.

d) Keşif giderleri.

e) Tanık ile bilirkişiye ödenen ücret ve giderler.

f) Resmî dairelerden alınan belgeler için ödenen harç, vergi, ücret ve sair giderler.

g) Vekil ile takip edilmeyen davalarda tarafların hazır bulundukları günlere ait gündelik,

seyahat ve konaklama giderlerine karşılık hâkimin takdir edeceği miktar; vekili bulunduğu hâlde

mahkemece bizzat dinlenmek, isticvap olunmak veya yemin etmek üzere çağrılan taraf için takdir

edilecek gündelik, yol ve konaklama giderleri.

ğ) Vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti.

h) Yargılama sırasında yapılan diğer giderler." şeklindedir.

6100 SK.'nun HMK'nın "Delil ikamesi için avans" başlıklı 324.maddesi "(1) Taraflardan her biri ikamesini talep ettiği delil için mahkemece belirlenen avansı, verilen kesin süre içinde yatırmak zorundadır. Taraflar birlikte aynı delilin ikamesini talep etmişlerse, gereken gideri yarı yarıya avans olarak öderler.

(2) Taraflardan birisi avans yükümlülüğünü yerine getirmezse, diğer taraf bu avansı yatırabilir. Aksi hâlde talep olunan delilin ikamesinden vazgeçilmiş sayılır.

(3) Tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edemeyeceği dava ve işler hakkındaki hükümler saklıdır" şeklindedir.

Davacı vekiline 24/05/2022 tarihli celsesinin 3 nolu ara kararı ile "davacının iddialarının tespiti, dosyada kusur, hesap ve sigorta bakımından değerlendirilmeler yapılması için dosyanın bilirkişi listesinde yer alan reesen seçilecek makine mühendisi (kusur), aktüerya uzmanı ve sigorta bilirkişilerine tevdine, bilirkişilere 1.200,00 TL ücret takdirine, toplam 3.600,00 TL masrafın davacı tarafından karşılanmasına, 2 haftalık kesin süre içerisinde bilirkişi ücretinin yatırılmasına,

yatırılmadığı takdirde HMK.324 gereği bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağı hususunun davacı vekiline ihtarına" karar verilmişse verilen kesin süreye rağmen bilirkişi ücretinin yatırılmadığı,celse uzamasına sebebiyet verdiği anlaşılmıştır.

Yapılan ihtarat gereği kesin süre içerisinde bilirkişi ücretini yatrımadığından davacının bilirkişi delilinden vazgeçmiş sayılması ile dosya mevcut hali ile hüküm kurmaya elverişli olmadığı kanaatine varılarak davacının davasını kanıtlayamaması nedeni ile davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ...... · e-imzalıdır Hakim ..... · e-imzalıdır