Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/380 K.2022/260

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine kasko poliçesi ile sigortalı müvekkiline ait .......... plakalı araç 07/02/2021 tarihindeki kazada hasarlanmış aracın tam zayi rayiç bedeline karşılık 16/03/2021 tarihinde 229.000,00 TL ödeme yapıldığını, davalıyla mutabakatname imzalanmış ise de, aracın rayiç bedelinin 255.000,00 TL-260.000,00 TL dolaylarında olduğundan müvekkiline eksik hasar bedeli ödendiğini, şimdilik 10.000,00 TL eksik ödenen hasar bedelinin kaza tarihi olan 07/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sorumluluğunu yerine getirerek aracın rayiç değerini ödediğini, davacı ile mutabakatname imzalandığını, kabul anlamına gelmemek üzere meydana gelen hasar miktarının uzman eksper tarafından belirlenmesi gerektiğini, sovtaj bedelinin hesaplanacak tazminattan tenzil edilmesi gerektiğini, müvekkilinin faizden sorumluluğunun sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar tazminatının kasko şirketinden istemine ilişkindir.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi 26/12/2021 havale tarihli raporunda; davaya konu aracın kaza tarihindeki pazarlıklı ikinci el piyasa rayiç bedelinin 247.000,00 TL olduğunu, kaza sonrasındaki hasarlı vaziyetteki ekonomik sovtaj değerinin 125.000,00 TL olduğunu, aracın rayiciyle kıyaslandığında onarımının ekonomik olmayacağı ve ağır hasarlı kabul edilmesi gerektiğini, davalı şirketçe ödenen 229.000,00 TL'nin tenzil edilmesi akabinde ödenmesi gereken gerçek zarar tutarının 18.000,00 TL olduğunu bildirmiştir.

Davacı vekili bilirkişi raporu doğrultusunda talebini ıslah etmiş ve 18.000,00 TL eksik hasar bedelinin kaza tarihi olan 07/02/2021 tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Her ne kadar davalı dava dilekçesinde, sovtaj bedelinin tazminattan indirilmesini talep etmiş ise de, Yargıtay ....... Hukuk Dairesi'nin ...... esas, ........ karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere; "Kasko Sigortası Genel Şartlarının B.3.3.1.2.1 maddesi hükmü uyarınca, "Onarım masrafları, sigortalı taşıtın, rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşar ya da taşıt onarım kabul etmez ise taşıt tam hasara uğramış sayılır. Bu durumda değeri tamamen ödenen araç ve aksamı, talep ettiği taktirde sigortacının malı olur."

Buna göre, davalı sigorta şirketi, meydana gelen hasar bedelini tamamen poliçe limitleri içerisinde ödeme yükümlülüğü altında olup, sigortalı araç hurdasını sigorta ettiren kendisine verilmesini istemedikçe, sigortacı tarafından, araç hurdası sigorta ettirenin uhdesinde bırakılıp, hurda bedelinin tazminattan indirilmesi olanaklı değildir. Mal sigortalarından olan Kasko sigortasında aslolan amaç zarar bedelinin tamamen karşılanmasıdır. Hasarlı aracın kimin uhdesinde kalacağı hususunda sigortalıya seçimlik hak tanınmıştır. Sovtajın sigortalı tarafından talep edilmemesi halinde, sigortacıda kalacağı anlaşılmaktadır."

Somut olayda, davacı eksik ödenen hasar bedelinin tazminini talep etmiş olup, taraflar arasında düzenlenen 16/03/2021 tarihli mutabakatnameden ve davalı vekilinin son celse duruşmadaki beyanından aracın davalı sigorta şirketi uhdesinde bırakıldığı anlaşıldığından mahkememizce denetime elverişli ve teknik olarak yeterli bulunan bilirkişi raporuna itibar edilmiş ve sovtaj bedeli düşülmeyerek davanın kabulüne dair karar verilmiştir.

Faiz başlangıç talebi yönünden ise, Kasko Sigortası Genel Şartlarının B.3.1 maddesi uyarınca, sigortacı hasar miktarına ilişkin belgelerin kendisine verilmesinden itibaren en geç 15 gün içinde gerekli incelemeleri tamamlayıp hasar ve tazminat miktarını tesbit edip sigortalıya bildirmek zorundadır.

Davacının sigorta şirketine müracaat ettiği tarihe ilişkin gerekli belgeler sunulmamış olduğundan davacı vekilinin de duruşmadaki talebi dikkate alınarak sigorta tarafından ödeme yapılan 19/03/2021 tarihi, faiz başlangıç tarihi olarak alınmış, Yargıtay ........

Hukuk Dairesi'nin ....... esas, ....... karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere davalı sigorta şirketi ödeme yaptığı tarih itibariyle temerrüde düştüğünden zarar gören gerek kısmi davaya, gerekse ıslaha konu ettiği kısma ilişkin bu tarihten itibaren faiz isteme hakkına sahip olup, ıslah edilen miktar yönünden ayrıma gidilmeksizin 19/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte 18.000,00 TL alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ........ Hakim .......