Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/386 K.2021/1099

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; davacının ....... Mah. ......Sok. No:...... Bodrum kat ...... Pazarı/Beylikdüzü/İstanbul adresinde işyeri bulunduğunu, işyerinin açık standlar şeklinde düzenlendiği, çarşının açılış ve kapanış saatlerinin olduğu, kapalı olunan saatlerde güvenliğinin ....... İşletmeleri A.ş. tarafından sağlandığını, .......

İşletmeleri A.ş. tarafından davacının standının üst kısmına gelen bölümde çay ocağı açması konusunda diğer davalı olan ...'ya izin verilerek, işletmeyi faaliyete açmasının sağlandığını, 24/05/2015 tarihinde ......'nın işlettiği çay ocağından 03:30'da başlayıp 08:10 saatine kadar devam eden su sızıntısı olduğunu, güvenlik görevlilerinin fark etmesi sonucunda vanaların kapatıldığını, ancak bu süreçte parke ve ürünlere zarar verildiğini, bu sebeple davalı ......'nın kendi işletmesinden kaynaklanan sebeple verdiği zarardan sorumlu olacağını, .......

İşletmeleri A.Ş.

İse, konum itibarıyla çay ocağı işletmesine uygun olmamasına karşın diğer davalıya çay ocağı işlettirmesi ve işyerlerinin kullanım amacına uygun şekilde kiraya verilmesini sağlaması ve kapalı halde iken çarşı güvenliğinin sağlanmasından sorumlu olması nedeniyle zarardan sorumluluğu bulunacağını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL zararın 24/05/2015 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ....... vekili cevap dilekçesinde özetle; bina maliki olmadıklarını, sadece hasılat kiracısı olduklarını, dava konusu zarara neden olan çay ocağının işletmecisi olmadığından bu zarardan sorumlu olmadığını, davanın Sulh Hukuk Mahkemesinde açılması gerektiğini, davacının söz konusu zararı diğer davalının sigortacısına başvurması gerekirken bu yola başvurmayarak dava yöneltilmesinin iyi niyetli bir yaklaşım olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, 28/04/2017 tarihli duruşmaya katılmıştır.

Dava, haksız fiilden kaynaklanan hasar tazmini talebine ilişkindir.

Mahkememizce davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi,...... Hukuk Dairesi'nin 30/03/2021 tarih ve ...... esas, ....... karar sayılı ilamı ile görev hususuna ilişkin değerlendirmenin yapılması gerektiğinden bahisle kaldırılmış olup, yeniden yapılan yargılamada, celbedilen tapu kayıtlarının incelenmesinde; davaya konu taşınmazlarda kat mülkiyetine geçilmiş olduğunun bildirildiği görüldü.

Görev kuralları, kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmesi gereken hususlardandır. Davaya konu olayda, işyerlerini kiralayan ve çarşı işletme yönetim görevini yürütmekte olan davalı .......'nin ve diğer davalıların sorumluluğunun kaynağı görev konusunun çözümüne göre değerlendirilecektir.

Bilindiği üzere, Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1.maddesinde, "bu kanundan doğan her türlü anlaşmazlık -değerine bakılmaksızın- sulh hukuk mahkemesinde çözümlenir" hükmü uyarınca, dava konusu taşınmazda kat mülkiyeti kurulu olup, açılan davaya Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından bakılması gerekeceğinden, mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...