Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/408 K.2023/76

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirket yetkilisi ........ 'a davalı ........ tarafından ........ plakalı aracın satışı işleminin gerçekleştirildiğini, davalı tarafa duyulan güvenden dolayı araç satışı için gerekli olan resmi işlemler yapılmadan önce davalı tarafa 80.000000 TL araç bedeli ödendiğini, 10.6.2020 tarihinde tanzim edilen ve 4.376,00 TL tutarlı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sİgortasının müvekkili şirket tarafından ödendiğini, her ne kadar Karayolları Trafik Kanunu madde 20/2-d maddesinde tecil edilmiş araçların her çeşit satış ve devirlerinin noterlerce yapılacağı belirtilmişse de,

bu kanun maddesi düzen kuralı olduğu, müvekkili ile davalı arasında bir araç satım sözleşmesi ifa edildiğini, mevcut olan araç satım sözleşmesi kapsamında müvekkilinin borcunu yerine getirdiğini, ancak davalı tarafın aracın devir borcunu yerine getirse dahi ilgili işlemler resmiyete dökülmeden sözleşmeye aykırı hareket ettiğini, müvekkili şirketin hiçbir kusuru dahi olmamasına rağmen sözleşmeden dönme iradesini gösterdiğini, sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde davalıya ödenen 80.000,00 TL'nin iadesi gerektiğini, yapılan takibe vaki itirazın haksız olduğunu beyanla, itirazın iptaline,

takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin et toptancısı olarak Esenyurt'ta iş yapmakta olduğunu, davacı ile bu iş kapsamında 2017 yılından beri alışverişlerinin olduğunu, buna ilişkin yapmış olduğu ödemelere dair belgeleri ibraz ettiğini, davacıdan et almakta olduğunu, hatta dönem dönem avans olarak ta toplu ödemeler yaptığını, davacının avans olarak yapmış olduğu ödemelere rağmen teslim etmesi gereken malı teslim etmediğinden kendisine sorulan 23.6.2020 tarihli dekonta konu ödemeyi gönderdiğini, ödemede neden araç bedeli yazdığını bilmediğini,

davacıyla alışveriş halinde olduklarından kendi üzerine kayıtlı olan araçlardan ........ plakalı aracını et nakliyesinde kullanılmak üzere davacı yetkilisi ....... 'e aracı teslim ettiğini, ancak kendisine getirip aracı teslim etmediğinden kendisi hakkında suç duyurusunda bulunduğunu ve aracını yakalatarak teslim aldığını, bu nedenle aralarında araba alışverişine ilişkin bir ticaret olduğunu kabul etmediğini, araçlarının hepsinin ......

Sigorta tarafından sigortalanmakta olduğunu, davacının sigorta ödeyip ödemediğini bilmediğini, bilgisi dahilinde yapılmış bir işlem olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Dava, davacının, alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı vekili, 25/01/2023 tarihli dilekçesi ile davalı taraf ile karşılıklı olarak sulh olunduğunu belirterek ekinde sulh, ibra ve feragat protokolünü sunduğu görülmüştür.

Davalı vekili, 25/01/2023 tarihli duruşmadaki beyanında, davacı taraf ile protokol ile sulh olunduğunu, davanın konusuz kaldığını ve herhangi bir yargılama gideri ile vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

Taraf vekillerinin karşılıklı olarak sulh olunduğuna ilişkin dilekçeler ve ekinde sulh protokolü sunmuş oldukları görülmüş olup, taraf vekillerinin vekaletnamesinde sulh yapma yetkisinin de bulunduğu anlaşılmakla; sulh nedeniyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ...... ¸e-imzalıdır Hakim ....... · ¸e-imzalıdır