Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/409 K.2022/38

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya fason dikim işi yaptığını, ürünleri davalıya teslim ettiğini, mutabakat formunun davalı tarafça onaylandıktan sonra davalının iade faturası gönderdiğini, davalının indirim talebinin kabul edilmemesi üzerine iade faturalarının düzenlendiğini, davalının faturalara süresi içerisinde itiraz etmediğini, davalının fatura bedelini ödemediğini, alacağının tahsili amacıyla davalı şirkete karşı Büyükçekmece ....... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı firmanın müvekkili ile yapılan şifai anlaşma neticesinde anlaşılan birim adet fiyatlarından fazla miktarda fatura düzenleyerek haksız kazanç sağlamak istediğini, ayrıca müvekkili tarafından sipariş edilen ürün adetleri ile gönderilen ürün adetleri arasında da farklılık olduğunu, müvekkilinin siparişlerinin tümünde birinci sınıf kalite ürün talebinde bulunmasına rağmen birçok üründe ikinci kalite sınıfında ürün teslim edildiğini, davanın haksız ve mesnetsiz açıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Dava, davacının, faturaya dayalı bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ....... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 34.264,86 TL asıl alacak ve 155,60 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 34.420,46 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce davanın kısmen kabulüne dair verilen karar İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ......

Hukuk Dairesi'nin ....... esas, ...... karar sayılı ilamıyla kaldırılmış olup, istinaf kararı doğrultusunda ayıba ilişkin deliller toplanıp ayıplı olduğu ileri sürülen ürünler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi ücreti davalı tarafça yatırılmadığından bilirkişi incelemesi yapılamamış olup, davalı ayıba ilişkin savunmasını ispat edememiş ise de, davacı, alacak tahsil edildiğinden davanın konusuz kaldığını beyan ettiğinden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş,

haklılık durumuna göre davalının ayıba ilişkin savunmasını ispat edemediği dikkate alındığında asıl alacak yönünden işin teslimi konusunda ihtilaf bulunmadığından davacı davasında haklı bulunduğundan yargılama gideri hesaplanırken bu husus dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...