Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/422 K.2022/174

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin davalı şirkete yapmış olduğu ticari mal satışına ilişkin takibe konu 22/10/2020 tarih, ......... belge nolu, 31.532,73 TL miktarlı e-arşiv faturası tanzim edildiğini, ancak davalı şirketin iş bu ticari mal satışı karşılığı kendisine düzenlenen icra takibine konu faturadan bakiye 20.000,00 TL-yi müvekkili şirketin tüm çabalarına rağmen haksız ve kötüniyetli olarak ödemediğini, bunun üzerine söz konusu alacağının tahsili amacı ile Küçükçekmece .........

İcra Müdürlüğünün ......... E. sayılı dosyasından davalı şirket aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı tarafından .......... Gıda Tur. İnş. San. Tic. .......... Kuruyemiş adına fatura tanzim edildiğini ancak müvekkili şirket adına icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirketin tam unvanının .......... Gıda Tur. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti olduğnu, 213 sayılı VUK'nun 230.

Maddesi uyarınca; müşterinin adı, ticaret unvanı, adresi, varsa vergi dairesi ve hesap numarası faturalarda eksiksiz ve doğru olarak yazılması gerektiğini, davacı şirket tarafından tanzim edilen faturanun bu yönüyle yasa hükümlerine aykırı olduğunu, davacının iddiasının aksine, ilgili fatura bakiyesine istinaden, 31.10.2020 tarihinde, ........ 'in TR ......... iban numaralı .......

Bankası hesabından, davacı şirketin pos cihazı aracılığıyla müvekkil şirket adına 20.000 TL ödeme yapıldığını, müvekkil şirketin, takip dayanağı faturaya istinaden herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı tarafın tahsil edilen bir borcu yeniden tahsil etme gayreti içerisinde olduğunu bu nedenlerle haksız ve kötü niyetli takip başlatıldığını, davanın reddine karar verilerek İİK'nun 67/2 maddesi uyarınca davacı aleyhine, takip miktarının %20'sinden az olmamak kaydıyla, uygun bir tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, İİK'nın 67. maddesi uyarınca itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraflar öninceleme duruşmasında sulh olmak üzere süre talep etmiş olup bir sonraki celse sulh nedeniyle dosya karara çıkartılmıştır.

Davacı vekili 15/02/2022 tarihli dilekçesi ile tarafların sulh olduğunu, tarafların birbirlerinden yargılama gideri, vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, davanın konusuz kalmış olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili 15/02/2022 tarihli dilekçesi ile arafların birbirlerinden yargılama gideri, vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, davacı vekilinin beyanının kabulü ile talep doğrultusunda işlem yapılmasını talep etmiştir.

Tarafların sulh olması nedeniyle davanın davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ....... · e-imzalıdır Hakim ........ · e-imzalıdır