Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/436 K.2022/1117

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; taraflar arasında 21/05/2015 tarihinde bir sözleşme akdedildiğini, 01/05/2016 tarihinde sözleşmenin ek protokol nedeniyle revize edildiğini, sözleşme gereğince müvekkilinin davalı şirkete 50.000,00 TL'yi ödemesine karşın davalı şirketin işe başlamadığını, davalının sözleşmedeki sürelere uymaması nedeniyle sözleşmenin geriye etkili olarak feshedildiğini, fesih nedeniyle yapmış oldukları 50.000,00 TL'lik ödemelerin iadesini talep ettiklerini, sözleşmenin ifa edilmemesi nedeniyle uğramış oldukları menfi zararların şimdilik 1.000 TL'sinin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesi gereğince müvekkili şirket tarafından harita çalışmaları yapılarak projeleştirildiğini, projeye ilişkin davacı tarafın değişiklik talepleri gereği projenin sürekli değiştirildiğini, davacının arsa malikleriyle aralarındaki uyuşmazlık ve problemler olduğunu belirterek müvekkili şirkete yer tesliminin gerçekleştirilmediğini, bu nedenle ek protokol düzenlendiğini, müvekkili tarafından 24/11/2015 tarihinden fatura tarihine kadar olan hizmetleri karşılığında 08/06/2016 tarihli 48.380,00 TL'lik fatura tanzim edildiğini,

faturanın tanziminden 2 ay ve faturaya itiraz süresi geçtikten sonra davacının sözleşmeyi feshederek müvekkili şirkete ödenen 50.000,00 TL'nin iadesini talep ettiğini, müvekkilinin eser sözleşmesinde belirtilen yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen detay projeye yazılı onay verilmemesi ve yer tesliminin yapılmaması nedeniyle üretim aşamasına geçilemediğinden davacıya karşı ihtarname keşide edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Dava, taraflar arasındaki sözleşmenin davacı tarafça feshi nedeniyle ödenen paranın iadesi ve sözleşmenin ifa edilmemesi nedeniyle uğranıldığı iddia olunan menfi zararın tahsili talebine ilişkindir.

Mahkememizce verilen karar, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ..... Hukuk Dairesi'nin ....

Esas, ... karar sayılı ilamı ile; mahkemece yapılan yargılama sırasında alınan 25/05/2018 tarihli bilirkişi raporunda, davacı iş sahibinin sözleşmeyi ve ek protokolü haksız fesh ettiği; davalı yüklenicinin yaptığı 16.251,31 TL masrafın mahsubu halinde davacının davalıdan 33.748,69 TL tutarında avans bedeli iadesi alacağı olduğunu bildirmiş ise de alınan rapor karar vermeye yeterli değildir.

Mahkemece davalı tarafından sunulan fatura içeriğindeki masrafları esas alacak belge ve delillerin ibrazı için davalıya süre verilip, ibraz edilmesi halinde dosya bilirkişiye tevdi edilerek, yapılan işe göre masraf yapılıp yapılmadığı, kadri marufunda olup olmadığı konusunda ek rapor alınmak suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu hususlar üzerinde durulmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır." denilerek kaldırılmış olup, yeniden yapılan yargılamada;

tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi heyeti 23/05/2022 havale tarihli raporunda. 2016 yılının Şubat, Mart, Nisan ayları içerisinde üretim aşaması için yer tahsis edilmesi” şeklindeki çalışmalarla ilgili dava dosyasına, daha önce heyetçe incelenen belgelerden faklı yeni bir belge sunulmadığının görüldüğünü, bu nedenle çalışmanın, etüd ve proje aşamasında kaldığı,

benzer işlerde bahse konu çalışmanın işin tamamının yaklaşık %10’luk kısmına denk geldiği şeklindeki kanaatlerinde değişiklik olmadığını, mahkeme ara kararı gereği ve davalı yanın mahkemeye ibraz etmiş olduğu bilgi, belge ve Usb Flash bellek kapsamında heyetce yapılan inceleme ve tespitler doğrultusunda kök raporu değiştirecek yeni bilgi ve belgelerden olmadığı anlaşılmakla “bahse konu çalışmaların işin yaklaşık %10’luk kısmına denk geldiği, bu nedenle kök raporda belirtildiği üzere davacının davalıdan dava tarihi itibariyle 33.748,69 TL tutarında avans bedeli iadesi alacağının bulunduğunu bildirmişlerdir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; mahkememizce davalı tarafından sunulan fatura içeriğindeki masrafları esas alacak belge ve delillerin ibrazı için davalıya süre verilmiş ve aynı bilirkişilerden ek rapor aldırılmıştır. Bilirkişi ek raporunda davalı tarafından yeni belge sunulmadığı, istinaf kaldırma kararı sonrasında sunulan belgelerin dava dosyasında bulunduğu ve bilirkişi kök raporunda değerlendirildiği tespit edilmiş olmakla davacının sözleşmeyi haksız olarak feshettiği ve sözleşme nedeniyle davalının yapmış olduğu masraflar düşüldükten sonra bakiye avansın davacıya iade edilmesi gerektiği, bu bedelinin de 33.748,69 TL olarak hesaplandığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır