Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/501 K.2021/1120

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Dava konusu ......... Şase no'lu ve ........ plakalı araç ........ Motorlu Araçlar ve Taşımacılık Ticaret Ltd. Şti. tarafından ithal edildiğini, 05/11/2018 tarihinde müvekkili davacı şirketin yetkilisi ........ ile ......... Nakliyat Ltd.

Şti. arasında yapılan satış sözleşmesi ile davacı şirket adına satın alınmış ve davacı şirket adına tescil edildiğini, aracın bedeli tam ve eksiksiz olarak davalı şirkete ödendiğini, taraflar arasında akdedilen 05/11/2018 tarihli satış protokolünde açıkça satış tarihine kadar doğmuş olan tüm kanuni sorumlulukların satıcıya ait olduğu kararlaştırılmasına rağmen davalının aracı üzerinde vergi yükleriyle birlikte sattığını, bu haliyle aracın hukuki ayıplı olduğunu, Bakırköy .......

Ağır Ceza Mahkemesi'nin ....... E. Sayılı dosyasından araç üzerine el koyma kararı verildiğini öğrenen müvekkilinin 29/08/2019 tarihli başvuru formuyla Yeşilköy Gümrük Müdürlüğü'ne başvurduğunu, 5607 Sayılı Kanunun geçici 11.maddesinden yararlanmak istediğini beyan ettiğini, T.C.

Ticaret Bakanlığı Yeşilköy Gümrük Müdürlüğü'nün 17/09/2019 tarih ve ......... sayılı cevap yazısı ile satışa konu araca ait ÖTV'nin %25'lik kısmına tekabül eden 52.561,00 TL'nin 1 ay içinde ödenmesi müvekkil şirketten talep edildiğini, oysaki ÖTV'nin ithalatçı firma tarafından ödeneceği kanunda açıkça belirtildiğini, buna rağmen ilgili tarihte aracın maliki müvekkil şirket olduğundan bakanlığın ödenmeyen vergi için müvekkil şirkete bildirim yaptığını, Yeşilköy Gümrük Müdürlüğü'nün yazısına istinaden müvekkilin 10/01/2020 tarihinde yazıda belirtilen 52.561,00 TL'lik tutarı ödemek zorunda kaldığını,

davalı satıcı tarafından ödenmesi gerekirken ödenmeyen ve müvekkili tarafından ödenmek zorunda kalınan ÖTV nin hukuki ayıp olduğunu ve giderilmesi gerektiğini bu nedenlerle Ödenen 52.561,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren başlayarak ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline davalıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı tarafından aynı konu ile ilgili olarak Bakırköy ......... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ............ Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, davanın reddine karar verildiğini, söz konusu karara karşı tarafımızca istinaf yoluna başvurulduğunu ve dosya İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .......... Hukuk Dairesi’nin .......

Esas sayılı dosya numarasını alıp halen derdest olduğunu, bu nedenlerle derdestlik itirazında bulunduklarını, kanun ve ilgili yönetmelik maddelerinde açıkça belirtildiği üzere yurt dışından ithal edilen araçlarda ÖTV' yi ödemekle yükümlü olan taraflar, ithalatçı ve ilk satıcı olduğunu, ancak dava konusu araç müvekkil şirket tarafından ithal edilmediğini ve söz konusu araca ait tescil kayıtlarının incelendiğinde müvekkil şirketin aracın ilk satıcısı olmadığının da açıkça görüleceğini, ancak davacı yanın işbu davayı haksız bir şekilde müvekkil şirket aleyhine ikame ettiğini,

dava konusu aracın müvekkil şirket tarafından ithal edilmemesi ve de müvekkil şirketin söz konusu aracın ilk satıcısı olmaması nedeniyle sorumluluğu bulunmadığını, davacı ithalatçı firma ve ilk satıcıya işbu davayı yöneltmesi gerekirken, müvekkili şirketin hiçbir sorumluluğu bulunmamasına rağmen, müvekkilinden ÖTV bedelini talep etmesinin hukuken söz konusu olmadığını, bu nedenle huzurdaki davanın müvekkil şirket yönünden husumet yokluğu nedeni ile reddi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

Bakırköy ........ Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ........ Esas sayılı dosyası, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, hukuki ayıp olduğu iddiası ile ödenen ÖTV bedelinin ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsili talebi istemine ilişkindir.

Davalının Derdestlik itirazı yönünden ; derdestlik 6100 Sayılı HMK'nun 114/1.fıkrası (ı) bendi gereğince dava şartı olup resen incelenmesi gerekmektedir. HMK’nun 114/1-ı maddesinde aynı davanın, derdest olmaması dava şartları arasında gösterilmiştir. Derdestlik nedeniyle; aynı konuda, aynı taraflar arasında, aynı dava sebebine dayanarak daha önce bir dava açılmış ve bu dava görülmekte ise, aynı konunun yeni bir dava konusu yapılması mümkün değildir. Dava şartlarından olması nedeniyle, taraflarca ileri sürülmese bile mahkemece resen her aşamada gözetilmesi gerekir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Mahkememizde iş bu davanın 15/06/2021 tarihinde ikame edildiği, dava tarihi itibariyle Bakırköy ......... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ........ Esas sayılı dosyasında aynı dava konusu ile açılan davanın karara çıktığı ve kesinleşmediği anlaşılmakla, HMK 114/1/ı maddesi gereğince aynı davanın daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması dava şartlarından olmakla; dava şartı yokluğundan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ........ · e-imzalıdır Hakim ........ · e-imzalıdır