Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/531 K.2023/648

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; yetki itirazının haksız olduğunu, davalıya ait ...com ile müvekkili tarafından kullanılmakta olan https:/...com/ isimli e-ticaret sitesi için yapılan ticari görüşmeler neticesinde, müvekkili tarafından https://...com/ isimli e-ticaret sitesinde satışı yapılan ürünler için "Ülke bazlı toplu kur üzerinden ve tekil ürün bazlı para birimi ve ülke bilgisi üzerinden ürün fiyatlandırma" modülü hizmeti için 4.500,00 TL, "Ticari / 1 yıllık Hosting + Destek Ücreti / ...", "Ticari / 1 yıllık SSL Ücreti / ..." hizmeti için 2.300,00 TL ödeme yapılmış olduğunu,

davalı tarafından müvekkiline verilmesi gereken hizmetlerin gereği gibi yerine getirilmediğini, müvekkili tarafından Kadıköy ...

Noterliği'nin 03 Eylül 2020 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hizmet bedeli olarak ödenen 4.500,00 TL ve ödemenin yapıldığı 23 Haziran 2020 tarihinden ihtarname tarihine kadar işleyen ticari temerrüt faizi tutarı 131,30 TL ile 1 (bir) yıllık bedeli önceden peşinen ödenen hizmetinin ve haksız şekilde tarafınızca tek taraflı olarak sonlandırılması nedeniyle hizmetin verilmediği 9 (dokuz) aya ilişkin olarak bedeli önceden ödenen 1.725,00 TL ile ödemenin yapıldığı 27 Mayıs 2020 tarihinden ihtarname tarihine kadar işleyen ticari temerrüt faizi tutarı 69,47 TL olmak üzere toplam 6.425,77 TL’nin ödenmesini talep ettiklerini,

ihtara rağmen ödeme yapılmadığını, ödenmeyen tutarlara ilişkin Bakırköy ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibe haksız olarak itiraz edildiğini, takibin durduğunu, itirazın kaldırılmasını, takibin devamını, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının Sivri E-Ticaret ve E-ihracat siteleri için bir çok konuda hizmet almak için müvekkil firmadan teklif istediğini(18.05.2020), verdikleri teklifin uygun görüp onaylanarak siparişe dönüştüğünü, ilk teklifin 18.05.2020 tarihinde gönderildiğini, e-ticaret sitesi için, 2200TL 1 yıllık site barındırma hizmeti, 100TL 1 Yıllık ...

Güvenlik anahtarı hizmeti telifi verildiğini, 27.05.2020 tarihinde sanal pos üzerinden 2300TL ödeme yapıldığını, 28.05.2020 tarihinde davacı tarafa sipariş onay ve ödeme onay bilgisi gönderildiğini ve ilgili sözleşmenin de iletildiğini, 29.05.2020 tarihinde hizmetlerin başladığını, thelucidlab.com-alan adı verildiğini, site barındırma ve ... güvenlik anahtarı hizmetinin başladığını, hizmet sürecinde davacı tarafın sürekli destek aldığını, 42 saat telefon üzerinden toplam 6 saat ve 76 adet destek talebi açılarak destek olunduğunu,

32 adet e postasına destek olunduğunu ve 3 adet canlı olarak uzaktan eğitim olarak toplam da 3 saat hizmet verildiğini, bu çalışma sürecinde davacının memnuniyeti sonucu ilave hizmetlerin de talep edildiğini, ...hizmeti olan 800 TL'nin ödendiğini, özel web hizmet 4500 TL'nin ödendiğini,... odaklı düzenleme, merkezi sistem özel aktif etme, özel yönetim desteği için belirlenen 8900 TL'nin ödenmediğini, davacının sorunlarının kendi personelinden kaynaklandığını, buna ilişkin mail içeriğinin mevcut olduğunu, müvekkili şirketin hiçbir zaman hizmetleri iptal etmediğini, davacı tarafın borcu olmasına karşı bütün hizmetleri vermeye devam ettiğini,

davacının iddialarının mesnetsiz olduğunu, %20'den aşağı olmamak üzere davacının kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini belirterek davanın reddini istemiştir.

Dava, taraflar arasında düzenlenen hizmet sözleşmesinin yerine getirilmediğinden bahisle hizmet bedeli olarak ödenen miktarların tahsili için başlatılan icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 6.225,00 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyen 314,48 TL avans faizi ile birlikte toplam 6.539,48 TL'nin tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi heyeti 01/06/2022 havale tarihli raporunda; davacının şahıs şirketi olmadığı, bu nedenle ticari defter sunmadığı, davalı şirkete ait ticari defter ve belgelere göre, davalı firma tarafından verilen ... hizmeti kapsamında 4 adet fatura düzenlendiği, ilk üç adet fatura bedelinin davacı tarafından ödendiği, 8.900,00 TL tutarındaki son fatura bedelinin ödenmediği, neticede davalı defterlerine göre davacının davalıya 8.900,00 TL borçlu durumda olduğu, davacının ....com adalı sitesinin davalı firmadan 29.05.2020 ile 26.09.2020 tarihleri arasında hosting hizmeti aldığı ve bu tarihte kendi isteği ile alan adı sunucularını değiştirdiği,

07.06.2020 ile 21.09.2020 tarihleri arasında davalının verdiği hizmetleri kullanarak sipariş alıp tahsilat yaptığı ve bu süreçte ... sertifikasının alınmış olduğu, verilen hizmetin davacı tarafından solandırıldığına dair herhangi bir tespitin yapılamadığı, ek sözleşmenin konusunu oluşturan yeni internet sitesinin 02.02.2021 tarihinde hazır olduğu tespit edilmekle birlikte kesin bitirilme zamanının süpheden ari bir şekilde tespit edilemeyeceği ve bu sitenin hiçbir zaman yayınlanmadığı, bu nedenle davalının iadeye ilişkin talebi yönünden yeterli kanaat oluşmadığını bildirmiştir.

Bilirkişi heyeti 07/03/2023 havale tarihli ek raporunda; davacının davaya konu hizmeti almadığına dair herhangi bir tespit yapılamamış olduğunu, davacının kök raporumuzda yaptığımız tespitimize olan itirazının değerlendirilebilmesi için kök raporun ekindeki listedeki teslimleri yapan kargo firmalarından böyle bir teslimin yapılıp yapılmadığı yapıldı ise kim tarafından yapıldığı hususunda bilgi alınması yerinde olacağını, teslimlerin gerçek olması durumunda davacı tarafından 21.09.2020 tarihine kadar hizmet verildiği tespiti şüpheden ari olarak kesinleşmiş olacağını bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporuna göre; taraflar arasında internet destek hizmetlerine ilişkin sözleşme ilişkisisin mevcut olduğu, dosya kapsamı ve hizmet sözleşmesinin içeriği dikkate alındığında işin davalı taraf için de ticari iş olduğu ve mahkememizin görevli olduğu, davalı şirket defterleri ve davacıya ait bilgisayar üzerinde uzaktan erişim ile yapılan incelemeler sonucunda, davalının vermiş olduğu hizmetin tek taraflı olarak sonlandırıldığı ve hizmetin gereği gibi yerine getirilemediği iddiaları ispatlanamadığından açılan davanın reddi ile takip yapılmasında davacının kötü niyeti bulunmadığından davalının tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır. Hakim ... · e-imzalıdır.