Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/538 K.2022/315

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin .....

Yapı Kooperatifinin ortağı olduğu dönemde üzerine konut yapılan .... ada ..... parselin yanında ..... ada .... parselin de hissedarı olduğunu, .... ada ....... parsel üzerine yapılan konutlardan ...... numaralı konutun müvekkiline tahsis edildiğini, davalı Birliğin 2006 yılında kooperatif ortaklarından tapu verilmesi için .... ada...... parsele yapılacak otopark ve sosyal tesis için 4.000 Dolar istediğini, müvekkilinin de 2006 yılında davalı Birliğin ...... bank Şubesindeki hesabına 4,000 Doları yatırdığını, ancak 2008 yılında yapılan imar planı değişikliği ile ..... ada ....... parselin yeşil alana dönüştürüldüğünü,

2014 yılında otopark yapımından vazgeçildiğini, müvekkilinden alınan 4.000 Doların birlikte kaldığını, müvekkilinin 2008 yılında tamamlanan dairesini sattığını, ancak ..... ada ..... parseldeki hissesini, Birlikten 4.000 Dolar alacağını ve kooperatif üyeliğini alıcıya devretmediğini, davalı Birliğin 13.11.2017 tarihli ihtarnameye rağmen sebepsiz alınan 4.000 Doları iade etmediğini, ihtarnameye cevap vermediğini, Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ......

Esas sayılı dosyasından yapılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini, bu sebeple dava açmak zorunda kalındığını ileri sürerek; itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının alacağın % 20 ‘sinden aşağı olmamak üzere icra inkara tazminatı ödemesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili Birliğe usulüne uygun bildirim yapılmadığını, davanın yönetim kurulu üyesine yapılan bildirimden öğrenildiğini, davacının birlik üyesi olmaması sebebiyle müvekkilinin herhangi bir ödeme yükümlülüğünün olmadığını, Birliğin 13.07.2017 tarihli genel kurulunda üye kooperatiflere liste hazırlama ve ödeme talep etme görevi verildiğini, davacının üye olduğu kooperatifin 2008 yılında tasfiye edildiğini ve konutunu satan davacının üye olma sıfatının ortadan kalktığını, davacının önce üyesi olduğu kooperatifi canlandırması gerektiğini, müvekkilinin buna göre gerekeni yapacağını savunarak davanın husumet yokluğundan ret edilmesini talep etmiştir.

DOSYANIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının, sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca davalıya ödediğini iddia ettiği paranın tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67. Maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkememizden verilen 14/02/2020 tarih ve ...... Esas..... sayılı kararı İstanbul BAM ..... Hukuk Dairesi'nin 27/05/2021 tarih ve ..... Esas ..... Karar sayılı ilamıyla kaldırılmıştır.

Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü’nün ..... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacının davalı birlik aleyhinde 4.000 USD asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi 03/03/2022 havale tarihli raporunda. Davalı Birliğin 01.09.2004 tarihli genel kurul toplantısında ortak tüm kooperatiflerden daire başına 700$ altyapı , .... ada parselde bulunan kooperatiflerden de de daire başı 300 $ ada içi peyzaj, ve 3.000.$ otopark inşaat bedeli ödeme istenildiği; ..... ada | parselin imar uygulaması sonucunda ..... ada ..... parsellere dönüştüğü davacının 2006 yılında, ortağı olduğu ......

Konut Yapı Kooperatifi adına, davalı Birlik hesabına 1.000 $, ve üç senet karşılığı 3.000 $ olmak üzere toplam 4.000 $ ödediği, davalı Birliğin 22.06.2017 tarihli genel kurul toplantısında ...... ada ...... parseldeki otopark için otopark yapım parası ödeyen kooperatiflerin paralarının banka hesaplarına aktarılmasına karar verilmiş; fakat .....

Yapı Kooperatifi terkin edilmesinden dolayı Birliğin iade için belirlediği işlemler yerine getirilemediği, davacının sattığı konutunun ..... ada .... parselde, otopark yerinin ise ...... ada ....... parselde bulunduğu, 4.000 $ tutarındaki ödemesinden 3.000 $'ının yapımından vazgeçilen otopark inşaat bedeli için olduğu, tespit ve değerlendirmesinin yapıldığı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ....... Hukuk Dairesinin 27.05.2021 tarihli ...... E, ......

K sayılı kararı uyarınca; davacının, vazgeçilen otopark inşaat katılım payı olarak davalı Birliğe (senet karşılığı) ödediği 3.000 $'ın, davalı Birlik tarafından ödenmesi gerektiği görüşüne varıldığını, davacının Büyükçekmece ....... İcra Dairesinin ..... E sayılı dosyasında 4.000$ üzerinden yaptığı takibin 3.000 $ üzerinden devam etmesi sonuç ve kanaatini bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; dosya kapsamında verilen kararın İstabul BAM .....HD nin .... esas,..... karar sayılı ilamı ile kaldırılarak mahkememizce yeni esasa kaydı ile kaldırma kararı doğrultusunda dosyanın bilirkişiye verildiği, davacının, davalı kooperatifin ve birlik ortaklığından 2010 yılında ayrılan .....

Konut Yapı Kooperatifinin ortağı aynı zamanda ...... ada .... parsel sayılı alanın maliki olduğu, davalının 01.09.2004 tarihli toplantısında alınan karar gereği ..... ada ...... parselde bulunan( imar uygulamasından sonra ..... ada .... parseller) tüm ortakların otopark inşaatı katılım bedeli olarak 3000 usd karşılığı TL ödemeleri kararlaştırıldığı ancak daha sonra otopark yapımından vazgeçildiği ve buna ilişkin daha sonra davalının 22.06.2017 tarihli genel kurulunda .... ada ...... parseldeki otopark yapımı için ödeme yapan kooperatiflerin paralarının iadesine karar verildiği ve ancak ......

Kooperatifinin terkin edilmesinden dolayı birliğin iade için belirlediği işlemlerin uygulanamadığı anlaşılmakla, davacının 2006 yılında 1.000 usd ve otopark yapımı için üç senet karşılığı 3000 usd olmak üzere toplam 4000 usd birlik genel kurul kararında kararlaştırıldığı gibi yaptığı ödemenin 3000 usd nin vazgeçilen otopark yapım ücreti olduğu ve bu ücretin iadesinin, kurul kararı alınmış ise de yapılmadığından davanın kısmen kabulü ile davacıya ödenmesi gereken 3000usd yönüyle itirazın iptaline takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş olup yine,

davanın İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olması ve açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır